апелляционной жалобе ФИО1 просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить иск удовлетворить. В обоснование указывает, что у нее нет иной возможности доказать неправомерность действий ответчика ФИО2, как одного из наследников, кроме как представить решение о совершении им подлога в своих корыстных интересах. Суд неверно установил дату начала течения исковой давности, так как она не знала и не могла знать о тех действиях, которые совершал ФИО3 по подложной доверенности, изготовленной ФИО2, до ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу ... в начале 2010 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо ... не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения
Балтийского флота <звание> юстиции ФИО1, следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону <звание> юстиции ФИО2, защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Юрьева А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное 9 сентября 2021 года по его жалобе на решение руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону от 4 августа 2021 года об отказе в повторном ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу . Заслушав после доклада материалов дела, доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону, выступление адвоката Юрьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление следователя ФИО2, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда, как законное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд, у с т а н о в и л:
от 24 августа 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, установил: Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Трофимовой А.В., в которой она просила признать незаконными действия следователя, связанные с ограничением ее в ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу № путем фотофиксации, и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Адвокат обратилась с апелляционной жалобой, просила постановление отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ статья 53 УПК РФ не содержит запрета на снятие копий, в том числе с помощью технических средств, до выполнения требований ст.217 УПК РФ; реализация данного права не может ставиться в
при секретаре Запорожцевой А. Е. с участием: прокурора Семченко М. И. заявителя ФИО1 представителя заявителя – адвоката Орловой С. И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу № 137152900352, заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя ФИО1 и ее защитника, мнение прокурора о законности постановления, суд установил: Заявительница ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановлением суда
