области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил: обязать Товарищество предоставить Обществу следующие документы для ознакомления в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда в месте нахождения ответчика: 1. Расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2014-2017 г.г.: «Основные средства», «Кредиторская задолженность»; 2. Документы по начислению заработной платы председателю правления, членам правления и ревизорам (штатныерасписания , заключенные трудовые договоры, приказы, табели учета рабочего времени) за 2014-2017 г.г.; 3. Отчет выполнения годового финансового плана Товарищества за 2014-2017 г.г. (п. 10.1.8 Устава); 4. Выписки с расчетных счетов банков за 2014-2017 г.г.; 5. Действующие договоры с арендаторами; 6. Договоры с поставщиками товаров, работ, услуг за 2014-2017 г.г., включая, накладные, акты выполненных
2010 года, № 035 от 21 апреля 2010 года, № 026 от 14 апреля 2010 года, № 023 от 18 марта 2010 года, № 017 от 1 марта 2010 года, расчета суммы долга, заявления в Арбитражный суд Приморского края об изменении исковых требований, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату заявителю. Кроме того, в письменном отзыве истцом заявлены ходатайства об ознакомлении со штатным расписанием ответчика; об истребовании у Пенсионного фонда г.Владивостока сведений о том, производились ли какие-либо начисления на ФИО1 и на ФИО2 со стороны ООО «Восток Сервис» за 2010 год. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку заявитель таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, основания для их удовлетворения на стадии апелляционного производства в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте
конкурсный управляющий, при освобождении генерального директора ФИО1 от занимаемой должности (решение ООО «Голландия Плюс» № 1/2019 от 06.11.2019) ФИО7 назначен на должность исполнительного директора общества, соответствующая запись в дальнейшем была внесена в ЕГРЮЛ. При этом согласно Уставу Должника (ст. 9 Устава) органами управления в Обществе являются общее собрание участников Общества и генеральный директор Общества. ФИО6 указал, что в связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана документация Должника, у него отсутствует возможность ознакомления со штатным расписанием и трудовым договором, заключенным с исполнительным директором, установить какие полномочия и обязанности возлагались в Обществе на Исполнительного директора, а так же проверить существовала ли такая должность в штатном расписании. Также заявитель указывал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и бесспорные доказательства передачи документов и материальных ценностей от первого директора и учредителя к новому. Апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, представителем ФИО1 к материалам дела приобщена копия Акта № 3 от
недостоверны. Как указал конкурсный управляющий, при освобождении генерального директора ФИО1 от занимаемой должности (решение от 06.11.2019 № 1/2019) ФИО5 назначен на должность исполнительного директора Общества, соответствующая запись в дальнейшем была внесена в ЕГРЮЛ. При этом согласно Уставу должника (статья 9 Устава) органами управления в Обществе являются общее собрание участников Общества и генеральный директор Общества. ФИО4 указал, что в связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана документация должника, у него отсутствует возможность ознакомления со штатным расписанием и трудовым договором, заключенным с исполнительным директором, установить какие полномочия и обязанности возлагались в Обществе на исполнительного директора, а также проверить существовала ли такая должность в штатном расписании. Также заявитель указывал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и бесспорные доказательства передачи документов и материальных ценностей от первого директора и учредителя к новому. В ходе рассмотрения обособленного спора, представителем ФИО1 к материалам дела приобщена копия акта № 3 от 06.12.2022 о приеме-передаче дел при
срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, общий срок 3 года исковой давности, на который ссылается истица, к данной ситуации не применим. Сами же обстоятельства, на которых основано заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, истицей не опровергнуты. Имеется подпись истицы в ознакомлении со штатнымрасписанием к приказу от 29.12.2010г., где в одном столбце таблицы указана заработная плата и руководителя, и сотрудников, в том числе истицы – диспетчера ФИО2 Факт ознакомления истицы с данным штатным расписанием документально подтверждает, что она знала или должна была знать о заработной плате директора. Истицей заявлено требование о возмещении убытков и без оспаривания самой совершенной сделки. Требование истицы производится и вытекает из первого заявленного требования. Но пока решение об установлении размера заработной платы не
так и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей описью. При таких обстоятельствах, поскольку часть запрашиваемых истцом документов (смета доходов-расходов за <...> год, заключение ревизионной комиссии и протоколов за <...> год) в ТСН отсутствует, о чем истцу было известно до обращения в суд в связи с осуществлением полномочий председателя правления товарищества, протоколы ревизионной комиссии за <...> годы не составлялись, а заключение ревизионной комиссии за <...> года не утверждалось общим собранием в установленном Уставом порядке, обязательное ознакомление со штатным расписанием положением ЖК РФ, Уставом товарищества и решениями общих собраний не предусмотрено, с иными истребуемыми документами истец был ознакомлен, суд приходит к вводу, что наличие препятствий истцу со стороны ответчика в ознакомлении с перечнем документации ФИО24 как и отказ ответчика в предоставлении информации о деятельности ТСН не имеется. Судебной защите, в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, подлежит только нарушенное право. Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не
