для представления), и получены инспекцией 07.02.2013. Оспариваемое решение инспекцией принято 31.01.2013 в отсутствие налогоплательщика. Из акта проверки и решений инспекции и управления следует получение налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответов на запросы по вышеназванным контрагентам заявителя, протоколов допросов. Соответственно невручение налогоплательщику с актом приложений к нему с расшифровкой документов, полученных в ходе проведения мероприятии налогового контроля, положенных в основу принятых инспекцией и управлением оспариваемых решений, лишило право заявителя на ознакомление со всеми материалами проверки и представлении возражений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемых ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 №А55-29358/11, от 01.02.2011 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011, ФАС Восточно -Сибирского округа от 09.02.2012 № А10-1351/2011, от 18.01.12 № А78-2831/2011. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции
могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вместе с тем, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения. При этом, приостановление проведения проверки, продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом. Налогоплательщику обеспечена возможность представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Выездная налоговая проверка проведена в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ. Иного заявителем не доказано. Ссылки заявителя на обстоятельства не возврата подлинников документов в период приостановления проведения проверки, признанного необоснованным УФНС России по Пермскому краю, в силу положений статьей
природа налога на добавленную стоимость заключается в том, что в бюджете остается только сумма налога с реальной добавленной стоимости: если покупатель оплатил продавцу в составе цены налог, и продавец, в свою очередь, перечислил этот налог в бюджет, то соответствующая сумма должна быть возвращена покупателю. Инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекцией при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в непредоставлении возможности на ознакомление со всеми материалами проверки , что привело к ограничению права налогоплательщика на предоставление письменных возражений по всем обстоятельствам, отраженным в акте налоговой проверки. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу
в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту. В ситуации, когда в принятом налоговым органом решении предъявляются иные претензии, нежели те, которые были изложены в акте проверки, налогоплательщик лишается возможности представления своих возражений по новым обстоятельствам, права на полное и объективное исследование обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к ответственности, а также на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставление соответствующих возражений. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения относительно всех претензий, предъявленных налоговым органом до вынесения решения о привлечении к ответственности, является безусловным основанием для отмены вышестоящем налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На необходимость соблюдения гарантий, обеспечивающих законность осуществляемой процедуры по привлечению
власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Если иное не предусмотрено законом, гражданину должна быть доступна любая затрагивающая его права и свободы информация, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты..." В силу указанных конституционных норм у заявителя имелось законное право на ознакомление со всеми материалами проверки , проведенной по его заявлению о преступлении, а значит, обжалуемое решение суда, которым за заявителем признано данное право, постановлено без нарушений закона. Следовательно, вопреки доводам апелляционного представления, наличие предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. суд первой инстанции установил верно. Из приведенных выше сведений видно, что обращение ФИО3 в Следственный отдел с заявлением о преступлении, проведение проверки по его заявлению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, как и принятие (дд.мм.гг.) решения об отказе в
от 30.09.2020 года. Постановлением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель А.К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемым постановлением нарушено его конституционное и процессуальное право на доступ к правосудию при обжаловании действий (бездействий) должностного лица, существенно нарушившего его права на ознакомление со всеми материалами проверки по его заявлению о преступлении. Обращает внимание, что не ознакомление со всеми материалами проверки препятствует ему в использовании нужной и допустимой информации при определении законности и обоснованности результатов проверки, а также обжалованию в порядке требований ст.ст. 123-125 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на его ходатайства, судом не запрошены, не исследованы и не оценены материалы проверки, а выводы в обжалуемом постановлении голословны и ничем не подтверждены. Отмечает, что ссылка судьи в обжалуемом постановлении
действия сотрудников полиции, нарушающие требования ч.2 ст.140, 141, 144, 145 УПК РФ. Ссылаясь на ч.2 ст.145, ч.4 ст.148 УПК РФ, ч.5 ст.30 Закона «О полиции», ст.7 Федерального Закона «О персональных данных», ст.24 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 года «О проверке конституционности п.2 ст.5 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 №191-О и от 19.02.2003 №78-О, полагает, что он не может быть ограничен в праве на ознакомление со всеми материалами проверки . Ссылаясь на ст.3 Федерального Закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, необоснованно отказал в приобщении и исследовании представленных им доказательств (диска и письменных документов); что судом проигнорированы нарушения сотрудниками полиции установленного законом срока предоставления ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы сотрудников полиции о направлении ему копии процессуального решения по почте считает несостоятельными. Полагает, что
объяснениями ФИО12., взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом в адрес работодателя ФИО13» им было направлено заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки, если таковая проводилась по факту повреждения ворот. К ответу ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес истца, были приложены не все документы. Таким образом работодатель нарушил право истца, установленное ст.257 Трудового Кодекса, закрепляющее право работника знакомиться со всеми материалами проверки. Просил суд восстановить право истца на ознакомление со всеми материалами проверки , установленное ст.247 ТК РФ, а именно – обязать работодателя ФИО15» ознакомить истца с объяснениями ФИО16. и со всеми материалами служебной проверки, если таковые имеются и взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО17. заявленные требования уточнили, просили суд восстановить право истца на ознакомление со всеми материалами проверки, установленное ст.247 ТК РФ, а именно – обязать работодателя ФИО19» представить в суд объяснения ФИО18. с
