деле доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения кирпича с крыши здания № 24 по ул. М. Тухачевского в г. СПб, поскольку из Постановления от 14.03.2012, содержащего сведения об установлении обстоятельств, при которых на кузове автомобиля появилась повреждения, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения кирпича с крыши вышеуказанного дома; Постановление не содержит сведений о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего; каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте падения кирпича на автомобиль с крыши дома, в деле также не имеется. Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: в иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
удовлетворения его в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ГБУ «Жилищник Дмитровского района» против иска возражал, представил отзыв и письменные пояснения. Третье лицо высказало правовую позицию по спору. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2014 года произошел страховой случай — падениекирпичей на автомобиль Мицубиши, гос. рег. знак № О 335 ВЕ 777, припаркованный возле дома по адресу: <...>, корп 3. В результате падения кирпичной облицовки автомобилю Мицубиши, гос. рег. знак № О 335 ВЕ 777 были причинены механические повреждения. Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца (договор 1018 0426235), им был произведен осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного ТС согласно заказу-наряду № 12918025 от 09.11.2014 года составила 854 647,05 руб. Истец
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как следует из иска, 28.10.2019 г. произошло падениекирпича с крыши школы на а/м УАЗ Патриот гн М375ЕН196. Согласно документам из компетентных органов, застрахованному имуществу был причинен материальный вред. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2019г., в котором ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» установлено, что опрошенный гр. ФИО1(пострадавший) пояснил, что он является собственником автомашины УАЗ Патриот гн. М375ЕН196. 28.10.2019г. около 17.00ч. гр. ФИО1 с целью забрать пищевые отходы приехал в столовую, расположенную в здании МБОУ СОШ № 10, Известковая, 29. Он припарковал свой автомобиль около здания МБОУ СОШ № 10, и в этот момент с крыши на его автомобиль упал кирпич, унесенный ветром. В результате на автомобиле образовалась вмятина на капоте, повреждено лакокрасочное
панорамной крыши автомашины, которое образовалось в результате падения кирпича с крыши или облицовки вышеуказанного дома. Истец указывает, что падение кирпичей с фасада жилого дома произошло по вине ООО СФ «Прогресс», в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.05.2010 об обязании утепления фасада здания с предварительным восстановлением и закреплением облицовочного слоя на поврежденных участках и наружных стен жилого дома. Из-за несвоевременного исполнения решения суда ООО СФ «Прогресс» произошло падениекирпичей и, как следствие, повреждение автомобиля . На основании отчета экспертной организации – ООО «Авто-Эксперт» № 170315-16 стоимость ремонта с учетом износа составляет 123 932 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 5 605 руб. (л.д. 23-59). Истцом в адрес ответчика 01.04.2015 была направлена претензия от 31.03.2015 с требованием добровольного возмещения ущерба (л.д. 75-78). Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению истцу вреда. В данном случае, суды на основании представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий (бездействий) приведших к причинению ответчиком вреда истцу, установив, что обрушение части кладки ( падение кирпича) на автомобиль истца произошло в результате действий иных лиц, но не ответчика, к которому истец предъявил требования. Ссылка кассатора, на то, что часть стены из которой произошло падение кирпича относится к общему имуществу, не означает, что само по себе данное обстоятельство свидетельствует о вине ответчика, поскольку, как уже указывалось, установлено, что обрушение кладки произошло не в результате неисполнения ответчиком обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества, а в связи с действиями иного лица. Доводы
услышала сильный грохот, подбежав к окну увидела, что на капоте машины истицы лежат крошки от кирпича, а на крыше большой кирпич, разбито лобовое стекло. У свидетеля не было сомнения в том, что кирпич выпал из стены и упал на крышу автомобиля истицы. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она является сосед-кой истицы, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в тот день ее автомобиль был припаркован рядом с машиной истицы. Свидетель ФИО10, видела последствия падение кирпича, на автомобиль истицы, камни лежали на машине. Также свидетель пояснил, что стена является аварийная, и из нее там постоянно падают кирпичи. В настоящее время в стене имеется большая трещина, а сама стена является влажной. Стена расположена прямо перед окнами ФИО10. Свидетель подтвердил то факт, что именно из стены дома выпали кирпичи и попали на автомобиль, в этот же день из стены еще падали кирпичи, людям там опасно ходить. Судебной коллегии был также был представлен акт
