№ 3 Красногвардейского района» суд по ходатайству истца привлек ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к участию в деле в качестве соответчика. По мнению истца, вина ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» подтверждается постановлением от 03.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши дома , расположенного по адресу: <...>, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Skoda» (государственный регистрационный номер <***>). Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено. Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-3164 от 26.02.2021 по факту повреждения автомобиля марки «Skoda» (государственный
в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды указали, что документов, с достоверностью подтверждающих факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома 42 по улице Кузнецовской, ответственность за содержание которого несет ответчик, не представлено. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении наледи с крыши дома 42 по ул. Кузнецовской занесены со слов водителя автомобиля; из объяснений сотрудников милиции не следует, что он непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома , рядом с которым припаркован автомобиль; сведений об очевидцах, подтверждающих информацию о падении наледи с крыши, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится; акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялись; доказательств о том, что ответчик извещался о выявленных повреждениях, не имеется. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой O. M., при секретаре Балаевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2018 г. в 16.20 ч в <адрес>. произошло падение наледи с крыши дома , в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser, г/н №, причинен ущерб. Для проведения проверки и регистрации происшествия истец обратился в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, участковым уполномоченным отдела заведен материал КУСП-3610 от 12.02.2018 г, протоколом осмотра автомобиля установлены вмятины на задней части крыши, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше и наличие возможных скрытых повреждений. Постановлением от 21.02.2018 г в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился в страховую
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС КИА Спектра г.н.з. № в размере 75240 руб., стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2607 руб., указывая на следующие обстоятельства: 09.02.2019 около 10 утра у дома 26 по ул. Броницкая в Санкт-Петербурге истец обнаружил падение наледи с крыши дома на ТС КИА Спектра г.н.з. №, собственником, которого он является. Управляющей компанией указанного дома является ООО «ЖКС Адмиралтейского района», в добровольном порядке ущерб по оценке истца ответчик не возместил. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему: В соответствии со ст.
2-6757/2019 35RS0010-01-2019-008209-14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 27 сентября 2019 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А. при секретаре Сакичевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, установил: ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21134, 2007 года выпуска, г.р.з. №. В ночь с 19.03.2019 на 20.03.2019 возле дома № 51 по ул. ФИО3 г. Вологды произошло падение наледи с крыши дома на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. Управление многоквартирным домом по адресу: ФИО3 ул., д. 51, г. Вологда в соответствии с договором от 01.10.2015 осуществляется ОАО «Коммунальщик». Для определения размера ущерба истец воспользовалась услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от 15.04.2019 стоимость устранения дефектов транспортного средствас учетом износа составляет 49 815,1 руб., а без учета износа 399,22 руб. 13.05.2019 истцом направлено заявлением
