законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***>, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома № 12 по ул. Минская г. Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, в связи с чем транспортному был причинен ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, и по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, то Компания несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю. Оплата за причиненный ущерб не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию здания (очистки кровли) застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения по причине падения снега с крыши здания, учитывая, что страховщик (истец), признав повреждение транспортного средства страховым случаем, по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение, суды пришли выводу о доказанности вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств (относительно того, что обязанность по содержанию имущества в
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными повреждение застрахованного автомобиля в результате падения снега с наружных конструкций многоквартирного дома, вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, наличие у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерацииот 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №
актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в обоснование требований страховщик указал на выплату возмещения (в рамках заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования транспортных средств) в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате паденияснега с крыши дома, полагая, что ответственность за содержание и ремонт дома законодательством возложена на собственника и управляющую организацию (ООО «Йорт-Сервис»). При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований к
страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховым случаем, помимо прочих, указано падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство (подпункт «д» пункта 3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171). Как установлено судом, 14.12.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу на транспортное средство - Peugeot 508 г/н <***>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, письменными объяснениями ФИО2 Из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспо» от 15.12.2016 № 14450305 следует, что при обследовании транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с
заявления, в результате падения массы льда и снега с крыши дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 1, было повреждено транспортное средство AUDI А5, г.н.з. Р888ХР98, собственником которого, является ФИО1. На момент аварии транспортное средство было застраховано в Либерти Страхование (АО) (в настоящее время "Совкомбанк Страхование" (АО)) по полису №310-78-144263-18. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 114 594 руб., что подтверждается платежным поручением №12106 от 19.03.2019. Поскольку падение снега и льда произошло с крыши дома, находящегося в ведении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», то в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО «Совкомбанк Страхование» имеет право требовать возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Совкомбанк Страхование» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции
полису (договор страхования) №310-78-147286-18 в АО «Совкомбанк Страхование» был застрахован по риску «Ущерб», автомобиль марки Skoda Octavia, г/н РЗЗ 1 СХ 178, собственником и страхователем которого является ФИО2. 14.01.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8 произошло падение льда и снега с крыши указанного дома, в результате чего был поврежден данный автомобиль. Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 27 267 руб. 08 коп. Ссылаясь на то, что падение снега и льда произошло с крыши дома, находящегося в ведении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», АО «Совкомбанк Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не
жилья «Уют». Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с данными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор в жалобе настаивает, что падение снега с крыши дома 11 по улице Шмидта города Ковров Владимирской области подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021; наличие снега и его растаявших остатков на автомобиле следует из проверочного материала КУСП № 1661 от 24.01.2021, а именно из фототаблицы, приложенной к материалам проверки. Кооператив обращает внимание на погодные условия 23 – 24.01.2021, согласно которым в указанные дни была оттепель, способствовавшая таянию снега; на необходимость критической оценки представленной ответчиком справки специалиста ООО
к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, ФИО2 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО1 к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ АРО ФСС РФ) о возмещении ущерба, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 07 мин. в г.Барнауле в районе домов №а и № по <адрес> произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла г.н. №, в результате чего автомобиль получил повреждения, а собственник ущерб, который оценен заключением эксперта «Южно-Сибирской организацией профессиональных оценщиков и экспертов» на сумму <данные изъяты>. Собственником здания по <адрес> Д, является ГУ АРО ФСС РФ, который, по мнению истца ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества и допустил ущерб, нанесенный истцу, на основании ст.1064 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать сумму ущерба с ГУ АРО ФСС
