интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как усматривается из обжалуемых актов, 04.04.2018 автомобиль марки Skoda Octavia государственный номер <***>, принадлежащий истцу и находящийся во дворе дома № 12 по ул. Минская г. Казани, получил повреждения в результате падения снега с крыши дома по указанному адресу, в связи с чем транспортному был причинен ущерб. Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу, и по мнению Общества, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению, в том числе по очистке крыши от снега, то Компания несет ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю. Оплата за причиненный ущерб не произведена, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию здания (очистки кровли) застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения по причине падения снега с крыши здания, учитывая, что страховщик (истец), признав повреждение транспортного средства страховым случаем, по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение, суды пришли выводу о доказанности вины ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии с положениями статей 15, 387, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств (относительно того, что обязанность по содержанию имущества в соответствии
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания, признав произошедшее событие ( падение льда и снега с крыши дома, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения) страховым случаем, выплатила страховое возмещение, страховой случай произошел в результате виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, управление которым осуществляет ответчик, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обоснованности требования страховщика к причинителю вреда. Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм
факт падения снега и льда во дворе дома № 3 по ул. Гагаринской в городе Санкт-Петербурге, ни причинно-следственная связь между падением снега и льда и повреждением автомобиля, а также вина в произошедшем повреждении автомобиля ответчика, поскольку, согласно правоохранительными органами установлено только то, что на автомобиле присутствует снег, возле автомобиля лежит лед. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2012 и материалами дела КУСП – 23832 причины повреждений автомобиля ( падение снега с крыши дома) указаны со слов ФИО3, не являвшегося свидетелем данного события. В рамках дела КУСП N 283 причины наступления повреждений автомобилю не устанавливались. Материалы по заявлению о преступлении КУСП – 23832 не содержат сведений об установлении и опросе свидетелей повреждения автомобиля. Сотрудники ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на место осмотра не вызывались, при составлении актов не присутствовали и не опрашивались. Таким образом, факт падения снега и льда во дворе дома № 3 по
быть уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Института поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Институт является собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. «Ы». В результате падение снега с крыши здания Института 27.12.2012 транспортному средству BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> 98-RUS (далее – автомобиль), принадлежащему на праве собственности Обществу, причинены следующие повреждения: деформация крыши автомобиля, деформация внутренней обшивки потолка, скрытые дефекты. Повреждение автомобиля Общества в результате указанных обстоятельств подтверждается справкой 37 Отдела полиции УМВД РФ по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 20.03.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2014. Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» для
инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.03.2012 заключили договор страхования, оформленный страховым полисом 8465157/2031/861 по рискам полное КАСКО. Страховая сумма составила 297 000 руб. Объектом страхования по указанному договору является автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 В период действия договора страхования, 31.03.2012, на застрахованный автомобиль произошло падение снега с крыши дома № 4, расположенного в <...>. В связи с наступлением страхового случая на основании заявления страхователя в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом выплачено страховое возмещение в размере 12 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2013 № 3451. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 650 руб. Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд
311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 отражено, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно- следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба. При этом доводы ООО «УК «Инвест» о том, что страховой случай произошел по вине лица припарковавшего свой автомобиль в неположенном месте, был предметом обсуждения при рассмотрении спора по существу. В рассматриваемом споре, правильно
заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховым случаем, помимо прочих, указано падение инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство (подпункт «д» пункта 3.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171). Как установлено судом, 14.12.2016 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу на транспортное средство - Peugeot 508 г/н <***>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016, письменными объяснениями ФИО2 Из акта осмотра транспортного средства АО «Технэкспо» от 15.12.2016 № 14450305 следует, что при обследовании транспортного средства были обнаружены повреждения панели крыши автомобиля. Причиной повреждения стало падение снега с крыши
25 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 154,35 руб., с учетом износа 105 794,34 руб. Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе исходя из положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указал, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг. Установив грубую неосторожность в действиях истца, оставившего автомобиль на длительное время в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости к жилому дому, с учетом конструкции кровли здания, погодных условий в зимнее время года, на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер возмещения вреда истцу до 60 % (до
