06.12.2013 № ОР/19-13. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 иск удовлетворен. В рамках исполнительного производства общество в соответствии с актом от 13.07.2017 передало кооперативу 55 голов крупного рогатого скота. В отношении остальных 11 голов крупного рогатого скота общество сообщило о невозможности их передачи в связи с падежом, представив судебному приставу-исполнителю акты падежа. Предложение общества передать кооперативу 11 голов крупного рогатого скота из своего стада (исполнительные действия состоялись 27.07.2018) взыскатель отклонил в связи с тем, что возраст представленных к передаче животных внешне не соответствует возрасту животных, переданных на хранение. Сославшись на то, что исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу, не содержит описания животных, что затрудняет исполнение решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.06.2016 путем замены обязательства по передаче кооперативу
Мишкинский р-н, с. Введенское. Общая страховая стоимость, страховая сумма составляет 7 750 000 руб. Во время выпаса и водопоя крупного рогатого скота произошло осыпание грунта, и животные не смогли выбраться из реки. Всего погибло 17 голов КРС. Предприниматель по факту произошедшего обратился в страховое общество с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Предполагаемая сумма ущерба составила 1 700 000 руб. Отказ страхового общества во взыскании страхового возмещения по тому мотиву, что место падежа крупного рогатого скота не соответствует территории страхования, указанной в договоре страхования животных, явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались условиями договора, статьями 15, 927, 929, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: предприниматель направлял в адрес страхового общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения; страховым обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих, что утопление животных произошло за
причиненных утратой ( падежом) КРС). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между акционерным обществом «Хорское» (продавец, в настоящее время – Общество) и Фондом (покупатель) заключен договор от 29.12.2016 купли-продажи племенного крупного рогатого скота молочного направления, по
состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество (лизингодатель) и кооператив (лизингополучатель) 19.12.2014 заключили договор № 0340094 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственности и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга (калмыцкая овцематка в количестве 8850 голов). Ссылаясь на то, что в связи с утратой предметом лизинга его основного свойства (продуктивности), а также исчезновением части предмета лизинга ( падеж и выбраковка скота ), кооператив был лишен использовать предмет лизинга по назначению ввиду его недостатков и длительности их устранения, что влечет неполучение от лизингодателя обусловленного договором исполнения по передаче предмета лизинга, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
размере 430 руб. 01 коп. Не согласившись с данным решением, ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что после принятия товара и вскармливания скота ответчиком был зафиксирован факт ненадлежащего качества поставленного товара (корма-силоса). При вскармливании скота произошел падеж скота : молодняка и взрослых коров. По данным ответчика погибло 22 животных, из которых 11 штук телят и 11 коров. Таким образом, ответчику были причинены убытки за падеж скота в размере 511 105 руб. Указывает, что согласно данного факта, часть поставленного товара (силоса) была отправлена на независимую экспертизу в г.Первоуральск в ГБУ СО «Первоуральская ветлаборатория», а также была созвана комиссия ООО «Крестьянское хозяйство «Кленовское» и составлен соответствующий акт. В процессе исследования была проведена экспертиза №
исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» к ФИО2 о защите деловой репутации, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации. В обоснование иска указано, что в видеохостинге <данные изъяты>», в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» через сети Интернет ответчиком ФИО2 распространены ложные сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник». В видеоролике под названием «В <адрес> районе ПАДЕЖ СКОТА причина тому КАРЬЕРЫ» ответчик, зная о результатах заключения <адрес> филиала ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория № от ДД.ММ.ГГГГ года, установившего причину падежа КРС от спор анаэробной инфекции, заведомо распространил ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года у жителей <адрес> района РБ произошел падеж скота из-за употребления «отравленной» воды, сбрасываемой истцом в ходе производственно-хозяйственной деятельности в сторону <адрес>. На основании изложенного истец просит признать сведения, опубликованные в сети Интернет в видеохостинге «<данные
был. Кроме этого, начиная с дата за ним числится задолженность по полученной зарплате в сумме ... рублей. Просят взыскать указанные суммы, а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, итого ... руб. ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроинтер» о взыскании ... руб., мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он работал главным зоотехником в ООО «Агроинтер». В период работы предприятие необоснованно удержало с его заработной платы ущерб, причиненный предприятию за падеж скота в сентябре 2011 г. в сумме ... руб., за падеж скота в июле 2011 г. в сумме ... руб., кроме этого с его заработной платы незаконно удержаны ... рублей по накладной от дата за полученную в счет заработной платы корову. Удержания считает необоснованными, поскольку с предприятием он договора о материальной ответственности не заключал, падеж скота произошел не по его вине. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать
