денежные средства с данной гражданки он не спрашивал, она ему никаких денежных средств не предлагала; цели увеличить свои статистические показатели или показатели отдела он не преследовал, по большей части он работал в кабинете, занимался административной практикой, но иногда его ставили в патруль, что никак не отражалось на его заработной плате, его работа за весь период службы никаким образом не поощрялась; никаких указаний о составлении большего количества постановлений на пешеходов от руководства не поступало, « палочная система » у них отменена, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законов интересов общества и государства, так как административные правонарушения совершенные ФИО9 по своему характеру не создавали реальную угрозу безопасности дорожного движения, а при привлечении ФИО9 к ответственности изменился лишь качественный состав правонарушений. Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно посчитал несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, доводы государственного обвинения о том, что совершение ФИО1 преступления, в том числе наличие у подсудимого иной
суток, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы. На наличие непристегнутого ремня было указано сотрудником ГИБДД только после остановки, после того, как он отстегнул его, чтобы достать документы из бардачка. В момент остановки машины второй инспектор находился в патрульном автомобиле, в связи с чем показания о фиксации правонарушения двумя сотрудниками ГИБДД являются недостоверными. Выводы суда об отсутствии у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку в ГИБДД действует « палочная система », а профилактика нарушений на указанном участке не может осуществляться, поскольку там нет пешеходного перехода, возможности разогнаться и превысить установленный скоростной режим. Отсутствие оснований не доверять инспектору ГИБДД является предположением судьи, при этом суд не учел, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав. При этом он не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. В данном случае имеет место нарушение принципа презумпции невиновности. Инспектор немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения
уголовное дело было возбужденно по прошествии более шести месяцев с момента оформления данных постановлений. Указывают, что свидетели П.А.А., П.Н.В. отказались от первоначальных показаний, поскольку на них сотрудниками полиции было оказано психологическое давление. Сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей не видели момента совершения преступления, все обстоятельства им стали известны лишь со слов В.М.В. и Ш.С.Н. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки сообщению из МВД РФ, о том, что « палочная система » в органах МВД РФ отсутствует. Указывают, что никакие заведомо ложные сведения в должностные документы не вносились, кроме допущенной ошибки в постановлении о наложении административного правонарушения в отношении В.М.В. в диспозиции статьи. Обращают внимание, что никакой личной заинтересованности в повышении показателей у ФИО1 не было, так как он не занимался патрулированием, а только лишь контролировал деятельность подчиненных ему сотрудников. Ссылаются, что отсутствует мотив преступления, в связи с чем в действиях ФИО1 нет состава преступления.
им, они соответствуют действительности. Эти постановления обжалованы не были, данные лица не знают и не помнят ФИО3 Полагает, что противоречия между показаниями указанных лиц с одной стороны и показаниями ФИО3 с другой не устранены, что в соответствии со ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО3 иной личной заинтересованности противоречит приказу МВД России №25 от 19 января 2010 года, которым отменена так называемая « палочная» система оценки работы органов внутренних дел, и не учитывает, что в деле отсутствуют данные о том, что статистические показатели работы отделения ДПС влияют на оценку деятельности подразделения и на положение ФИО3 как его сотрудника. Далее автор жалобы отмечает, что суд при оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также протоколов совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД России по Тверской области произвел подмену понятий и не учел, что эти доказательства свидетельствуют
