возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Управления Росимущества. Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности; в границах спорного земельного участка располагался объект историко-культурного наследия дом- памятник культуры , относящийся исключительно к федеральной собственности, следовательно, земельный участок также относится к федеральной собственности (возникшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ); Администрация не обладала полномочиями по принятию решения о передаче данного земельного участка в частную собственность ФИО1; поскольку у Администрации отсутствовали полномочия по совершению распорядительных действий в отношении федерального земельного участка, договор по его продаже является недействительной (ничтожной) сделкой; ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей. Приложением № 1 к постановлению Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятниковкультуры в РСФСР» объект «ФИО2 пещера с живописью эпохи палеолита», расположенный в Бурзянском районе Башкирской АССР, внесен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения; под регистрационным номером 021540271280006 этот объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия федерального значения. Объект культурного наследия «Земля Урал-Батыра» (достопримечательное место), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, Киекбаевский сельсовет, приказом Минкультуры Республики Башкортостан от
Поскольку судами часть 5 статьи 27 Земельного кодекса применена не была, вопрос об ограничении оборота указанного земельного участка в соответствии с указанной нормой, в том числе, по подпункту 4 этой статьи судами при рассмотрении дела не проверялся, выводы судов о наличии ограничения его оборота, основанные на нормах права, не регулирующих спорные правоотношения, в связи с этим нельзя признать соответствующими закону. Считая, что спорный земельный участок ограничен в обороте по причине вхождения в границы территории памятника культуры , суды также не учли, что закон для цели обеспечения сохранности объекта культурного наследия кроме ограничения оборотоспособности, то есть возможности собственнику определять юридическую судьбу земельного участка, расположенного под таким объектом, предусматривает иные меры, направленные на его сохранность. Пункт 1 статьи 56 Земельного кодекса устанавливает, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом или федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: 1) особые условия использования земельных участков и режим
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что памятник «Дом, в котором в 1925 – 1926 гг. жил и работал над романом «Разгром» Фадеев Александр», расположенный в дачном поселке Долинск, санаторий «Эльбрус», включен в список памятников культуры , подлежащих охране как памятников государственного значения, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с заявлением, институт сослался на то, что при совершении регистрационных действий на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу № А40-66866/2010 управление не исполнило судебный акт в части формулировки названия объекта права. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 1148-р, приказом Росохранкультуры от 24.09.2010 № 18-Р, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий управления установленной процедуре проведения государственной регистрации прав. Кроме того, суды указали на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке
охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры №1/1-0127/1211П, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения в здании-памятнике, площадью 156,9 кв.м., распложенные по адресу: <...>, для использования в административных целях, на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050. Данный охранно-арендный договор зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по Свердловской области 01.08.2005 (запись о регистрации №66-66-01/187/2005-237). В соответствии с охранно-арендным договором №1/1-0127/1211П от 22.01.1997 истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанный памятник культуры , расположенный по адресу: ул. ул. Красноармейская, 70. 22.01.1997 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №1/1-0127/1211П от 22.01.1997. Между администрацией г.Екатеринбурга (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №6-549 от 27.07.2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601022:0010, общей площадью 621 кв.м., расположенный в <...>, под существующее здание (лит А) и его реконструкцию со
оставленным без изменения постановлением от 15.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 и встречного иска Управления Росимущества по Омской области отказано. Предприниматель ФИО1, не согласившись с судебными актами, принятыми по результатам нового рассмотрения дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2009 и постановление от 15.04.2010 в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению предпринимателя ФИО1, право собственности Российской Федерации на объект недвижимости – памятник культуры , расположенный по адресу: <...>, прекращено ввиду гибели объекта культурного наследия в результате строительных работ путем демонтажа (сноса) в 1998 году, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Передача несуществующего объекта в оперативное управление Университету и регистрация этого права являются незаконными. Кроме того, право государственной собственности на объект по улице 5 Армии, 49 на дату регистрации права оперативного управления Университета зарегистрировано не было. По мнению истца, суды не дали оценку его доводам, касающимся утверждения об
адресу: <...>, площадью 510 кв.м, выданного Гусевским межрайонным бюро технической инвентаризации администрации Гусевского района Калининградской области 01 октября 1999 года №168 на основании постановления главы администрации Нестеровского района Калининградской области от 09.03.1993 №140 «О закреплении земельных участков» (л.д. 46 – 50 т.1). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него вещных прав на спорный объект недвижимости. При этом суд исходил из того, что спорный объект представляет собой памятник культуры , который из федеральной собственности не выбывал и в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем администрация муниципального образования Нестеровского района Калининградской области не вправе была распоряжаться указанным объектом путем его передачи Обществу, следовательно, постановление главы администрации Нестеровского района Калининградской области от 09.03.1993 №140 «О закреплении земельных участков» и регистрационное удостоверение о регистрации права собственности Общества на нежилое строение – столовую не являются правоустанавливающими документами, свидетельствующими о приобретении Обществом права собственности на указанный
административных целях, на срок с 21.01.1997 по 31.12.2050 (т.1 л.д.18-24). Охранно-арендный договор № 1/1-0127/1211П зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в УФРС по Свердловской области 01.08.2005 (запись о регистрации №66-66-01/187/2005-237), что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/087/2008-201 от 31.01.2008. По условиям охранно-арендного договора №1/1-0127/1211П от 22.01.1997 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект аренды - памятник культуры , расположенный по адресу: ул. ул. Красноармейская, 70; Основанием сдачи в аренду явилось решение СОКУГИ № 894 от 25.11.1996 (п.1.3 договора). 22.01.1997 участники договора подписали дополнительное соглашение к охранно-арендному договору №1/1-0127/1211П, пункт 5 которого содержит условие о том, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные с согласия НПЦ, являются собственностью арендатора (т.1 л.д.25-26). Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункт 5 дополнительного соглашения к
<...>. 13.08.2014 Департаментом культуры Ярославской области ООО СК «Гелиос» выдано разрешение на проведение научно-исследовательских работ на спорном объекте. В разделе 7 указанного выше заключения отражены общие выводы о состоянии памятника и рекомендации, согласно которым на объекте требуется проведение работ по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что относится к работам по реконструкции в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 14 статьи 1). На основании проведенного инструментального обследования данный памятник культуры находится в состоянии прогрессирующего разрушения. Рекомендуется принять безотлагательные решения по его сохранению. Предлагается учесть, что перекрытия имеют предаварийное и аварийное состояние. В целях безопасности проживания людей в данных помещениях рекомендуется скорейшее переустройство перекрытий (реконструкция перекрытий). Реконструкция также требуется следующим конструктивным элементам здания: крыша, лестницы. После проведения вышеуказанных работ по реконструкции - выполнить работы по капитальному ремонту остальных конструктивных элементов и инженерных систем здания. На основании названного заключения, а также заявления Территориальной Администрации Кировского района
Дело РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Хильчук Н.А., при секретаре Разумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Представитель Администрации города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования ... края на объект недвижимого имущества – сооружение- памятник культуры , расположенный по адресу: ..., на территории ..., кадастровый . В обоснование своих требований указал, что *** Администрация города Рубцовска Алтайского края осуществила постановку на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю объект недвижимого имущества – сооружение-памятник культуры, расположенный по адресу: ..., на территории .... Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, письму Главного управления имущественных отношений Алтайского края и справке комитета
