аренды как ограничения (обременение) прав на данный земельный участок произведена 04.12.2007. Между обществом «Модерн Индустрия» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее – общество «ВЕНТА») 26.05.2008 заключен договор участия в долевом строительстве № Жл/О-1/70/08, по условиям которого застройщик обязался ориентировочно до 28.02.2011 передать обществу «ВЕНТА» для оформления в собственность 45 квартир, предварительной общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 3 022,98 кв. метров в построенном с соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-секционном многоквартирном панельном доме на земельном участке с кадастровым номером 50:50:020501:0008 (далее – договор № Жл/О-1/70/08). Между обществом «ВЕНТА» и обществом «Инвестмент Технолоджис» 10.12.2008 заключен договор уступки прав № Жл/О-1/Ит/12.08, в соответствии с которым общество «ВЕНТА» частично уступило обществу «Инвестмент Технолоджис» права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2008 № Жл/О-1/70/08, в части 29 квартир, общей площадью 1 898,93 кв.метров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2011 по делу № А41-4397/2011 заключенный
Москомстройинвеста, инвестор) и ООО «Проммедиа». Финансирование сноса ветхого панельного жилищного фонда, проектирования и строительства объектов согласно пункту 3 Постановления от 2001 № 327-ПП «О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (САО)» осуществляется в следующих пропорциях: 50% - Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы, 50% - ООО «Проммедиа». Данное условие также закреплено в пункте 9.7 дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2000 № 27/1. Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) инвестор и соинвестор вправе в течение срока действия контракта без получения дополнительного письменного согласия Администрации частично передать свои права третьим лицам с условием сохранения за собой ответственности перед Администрацией. Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2005 № 333-ИС (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2006 № 1) Москомстройинвест и ООО «Востсибспецмонтаж» в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами территории
делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2003 между Администрацией Домодедовского района (правопредшественником истца) и Обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 6-10/180 на застройку микрорайонов в г. Домодедово Московской области (с дополнительными соглашениями). Согласно статье 2 предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта строительства панельных, кирпичных и монолитных жилых домов и обеспечения необходимыми мощностями, в соответствии с приложением № 1 и объектами соцкультбыта в соответствии с приложением № 2 на земельных участках микрорайона площадью 26 Га (акт выбора земельного участка от 24.11.2003) в границах улиц Ломоносова, Набережная, Советская, Речная, ФИО1, 1-я Коммунистическая в г. Домодедово Московской области (далее именуемых объект), разбиваемого на пусковые комплексы, число и содержание которых определяется после выполнения проектных работ и оформляется в виде дополнений к настоящему договору. Между
такой метод учитывает затраты на создание объекта, а не его рыночную стоимость. На рынке недвижимости возможны ситуации, когда затраты на строительство в разы больше рыночной цены объекта. При наличии аналогов применение затратного метода некорректно. В отношении выбранных аналогов эксперт учитывала не только географическое положение, но и сопутствующую инфраструктуру (остановки общественного транспорта, школы, детские сады, магазины), которая также влияет на ценообразование, поэтому в аналоги были взяты объекты в домах после 1980 года постройки, а также панельные дома . Материал наружных стен (кирпич или бетонная панель) на ценообразование не влияет, если каркас дома из одинакового материала (как в данном случае). Необходимые поправочные коэффициенты экспертом применены. Также эксперт указала, что по одному объекту-аналогу неверно указана цена (2 350 000 руб., а в объявлении – 2 110 000 руб.), что является опечаткой, но на итоговые выводы существенно не влияет, погрешность не более 10%. В отношении вопросов 2 и 3 пояснила, что на данный момент
кодекса Российской Федерации, не заявлено. В целях установления объема и стоимости израсходованного подрядчиком при строительстве материала судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содействие». Экспертным заключением (т. 2, л. д. 44) установлено, что 6-й дом из шести сблокированных домов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, является объектом завершенного строительства, строительно-монтажные работы по сборке «конструктива» выполнены в полном объеме, кровельные работы завершены. Эксперту была предоставлена проектная документация на сблокированные панельные дома – секция 1, модуль 1 и им установлено, что секции симметричны, т.е. выполнены в зеркальном отражении секции 6, с полным соответствием по количеству и комплектности использованных материалов. Кроме того, установлено соответствие фактически использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ проектному объему – соответствие линейных размеров, габаритов, объемов, в связи с чем объем фактически использованных материалов при строительстве 6-го дома из шести сблокированных домом произведен экспертом по проектным данным. По результатам исследования эксперт пришел к выводу
числе, кредитор должника. Ссылаясь на то, что договор аренды является основанием для признания торгов недействительными, заявитель апелляционной жалобы не учел, что покупатель ФИО7, являющийся арендатором приобретенного имущества, претензий, связанных с тем, что ему передан земельный участок, обремененный правами аренды, не заявлял, в суд с иском о расторжении договора купли-продажи не обращался. Также суд первой инстанции указал, что оценка действиям конкурсного управляющего ФИО5 по реализации строительных материалов, из которых возведены самовольно построенные на земельном участке панельные дома , дана судом в определении от 23.07.2015 года по жалобе ФИО2 и ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО5, действия которого признаны судом обоснованными. Определение суда вступило в законную силу 08.10.2015 года. Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Суд первой инстанции пришел к законному и
54 от 15 января 2007 года норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для п. Стрелка составляет 0,034 Гкал на 1 м2 общей площади (на 12 месяцев), в то время как для предприятий города Лесосибирска он составляет 0,025 Гкал/м2 в месяц (в расчете на 12 месяцев), поскольку жилой фонд п. Стрелка состоит из одноэтажных и двухэтажных деревянных домов, в то время как в городе Лесосибирске жилой фонд - в основном пяти и девятиэтажные кирпичные и панельные дома . Кроме того, в результате применения норматива 0,025 Гкал/м2 в месяц в расчете на 12 месяцев искусственно снижаются доходы МУП «ПП ЖКХ №5 Стрелка», что ведет к невыполнению производственных программ для подготовки коммунальных объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2015-2016 гг., а также невозможности приобретения топлива в полном объеме на отопительный период 2015-2016 гг. Просило признать недействующим подпункт 2.3 пункта 2 Приложения № 1 к Решению Лесосибирского городского совета Красноярского края от 06
3 апреля 1999 г. сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют. Инвентарное дело на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствует, инвентаризация на данный объект не проводилась. Решением Бирилюсского районного Совета депутатов Красноярского края №6-50 от 10 декабря 2010 г. утверждены размеры платы за жилое помещение (платы за наем) в домах муниципального жилищного фонда на территории Бирилюсского района (согласно приложению - ежемесячно за 1 кв.м общей площади жилого помещения: благоустроенные кирпичные и панельные дома – 13,21 руб., частично благоустроенные кирпичные и панельные дома – 12,01 руб., неблагоустроенные кирпичные и панельные дома – 10,81 руб., благоустроенные деревянные дома – 5,28 руб., частично благоустроенные деревянные дома – 4,8 руб., неблагоустроенные деревянные дома – 4,32 руб.). Решением Бирилюсского районного Совета депутатов Красноярского края №34-316 от 25 декабря 2014 г. утверждены размеры платы за жилое помещение (платы за наем) в домах муниципального жилищного фонда на территории Бирилюсского района (согласно приложению - ежемесячно
