123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.06.2020 по 06.07.2020. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 30.04.2014 №07-14/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по доработке и оформлению проектной документации, а также осуществить поставку оборудования, шеф-монтаж и пуско – наладку оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области, а также параллельное обучение персонала Срок начала выполнения работ с момента подписания договора. Окончание выполнения работ в соответствии с сроками, указанными в календарном плане работ приложения №1 к договору. В соответствии с условиями договора заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ (п.1.2 договора). Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 41 976 157 руб. (с учетом НДС 18%). После выполнения Исполнителем работ по доработке и оформлению проектной документации и составления акта сдачи-приемки проектных работ Заказчик выплачивает
отзыва на нее истца, выслушав представителя ООО «КДВ Воронеж», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) и ООО «ЛИС» (исполнитель) заключен договор № 07-14/2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по доработке и оформлению проектной документации, а также осуществить поставку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования по объекту: очистные сооружения в Воронежской области, а также параллельное обучение персонала. В соответствии с п. 1.2 договора срок начала выполнения работ определен с момента подписания договора, окончание – согласно срокам, указанным в календарном плане работ (Приложение № 1). Общая стоимость работ составила 41 976 157 руб. (п. 2.1 договора). В силу п. 2.2 договора после выполнения работ по доработке и оформлению проектной документации и составления акта сдачи-приемки проектных работ заказчик выплачивает авансовый платеж в сумме 858 322 руб. Порядок дальнейшей оплаты в сумме 35
8.577,60 руб. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска №16-15-25/54 дсп от 19.06.06г. Инспекция ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска заявила встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в размере 8.577,60 руб. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым сделать запрос в Высший колледж УлГУ «Заволжье» о том, кокой формой обучения (очной или заочной) является параллельное обучение . В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд вправе по своей инициативе истребовать дополнительные доказательства у органов государственной власти. Руководствуясь статьями 66, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Высшему колледжу УлГУ «Заволжье» (432072, <...>) в срок до 28.09.2006г. представить в Арбитражный суд Ульяновской области сведения о том, кокой формой обучения (очной или заочной) является параллельное обучение. СудьяЮ.Г. Пиотровская
при рассмотрении дела, указанные доводы истицы о том, что произошло одностороннее изменение условий договора, поскольку ей было отказано в обучении по двум специализациям «гражданско-правовой» и «Государственно-правовой», входящим в специальность «юриспруденция», тем самым было нарушено ее право на получение достоверной информации и право на выбор обязательных предметов по специальности судом рассматривались и признаны необоснованными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ГУУ, положения не предусматривают одновременное освоение нескольких образовательных программ по различным специализациям без заключения договора на параллельное обучение . При этом, студентам, обучающимся по специальности «юриспруденция» или «правоведение» известно, что в процессе обучения будет происходить разделение по специализациям. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений законодательства в области образования, Закона РФ «Об образовании», Закона РФ «О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании», кроме этого, Устав ГУУ и положения не противоречат вышеуказанному законодательству, вследствие чего судом не установлено и нарушений внутренних положений. Также суд приходит к выводу о
в Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – УРИО). 09.02.2016 г. деятельность НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» прекращена в связи с названной реорганизацией. 11.02.2016 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 09.02.2016 г. № 65 о приостановлении действия государственной аккредитации НОУ ВПО «Университет Российской академии образования». При этом разъяснено, что ВУЗ имеет право вести образовательный процесс, выполняет взятые на себя договорные обязательства перед студентами, заключил сетевой договор на параллельное обучение с ОЧУВ «Международный инновационный университет», имеющим государственную аккредитацию, в связи с чем УРИО гарантирует выдачу диплома государственного образца. Предложено продолжить обучение в УРИО и его филиалах на том же направлении подготовки, для чего необходимо подписать сетевой договор или получить справку об обучении и перевестись в другой ВУЗ. 24.08.2016 г. истцом подано заявление об отчислении по собственному желанию и выдаче справки об обучении. Приказом от 13.09.2016 г. ГТВ – студентка 3-го курса заочной формы обучения
