№ 4 к Договору, а именно текстильные изделий (занавески и скатерть) имеют повреждения ткани в вагоне-ресторане № 094 63217. Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 95 от 18.08.2017г.; за нарушение установлен штраф в размере 2 000,00 руб. В указанной части требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 таблицы 4 Методики контроля клиентских услуг, контроль параметра «Текстильные изделия (занавески и скатерти) не имеют повреждений» должен проводиться с обязательным применением фотосъемки. Вместе с тем, фотоматериалов, подтверждающих вышеуказанное нарушение, истцом в материалы дела не представлено. 21 августа 2017г. специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО «ФПК» проведена проверка поезда № 269 сообщением «Чита-Адлер», в ходе которой выявлено нарушение п.32 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение №4 к Договору, а именно отсутствие цены на продукцию (не указана цена на сахар весом 10 гр. в индивидуальной упаковке) в вагоне-ресторане № 094 63217. Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием № 96 от 21.08.2017г. По условиям
о налогах и сборах, за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей; б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей. Ни один из показателей годовой отчетности Общества за 2020 и предшествующие годы ни по параметрам доходов от предпринимательской деятельности, определяемой согласно НК РФ (41,674 млн. руб. за 2019 г.), ни по параметру суммы активов бухгалтерского баланса (37,573 млн. руб. за 2019 г.) не соответствует указанным требованиям. Иных требований обязательногоаудита годовой отчетности законодательством по отношению к Обществу с учетом его организационно-правовой формы, оборотов и иных характеристик не предусмотрено. Таким образом, привлечение ревизора или аудитора для целей утверждения годовых отчетностей не является обязательным для Общества и отсутствие заключений ревизора или аудитора не может быть основанием для признания решения собрания от 15.04.2021 недействительным. В качестве одного из оснований оспаривания решения общего собрания истец указывает на несоответствие, по
углеводородного сырья» нормам и правилам промышленной безопасности, действовавшим на момент приемки ее заказчиком? 3) Подлежала ли документация «Техническое перевооружение ОПО для целей размещения двух установок для очистки, переработки, восстановления качества и А45-21671/2014 улучшения экологических параметров углеводородного сырья» обязательной экспертизе? Если да, то какой был порядок прохождения этой экспертизы на период с 31.10.2011г. (дата подписания первого акта заказчиком) по 25.07.2012г. (дата подписания последнего акта заказчиком) и какими нормативными документами это регламентировалось? 4) Можно ли было использовать документацию «Техническое перевооружение ОПО для целей размещения двух установок для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья», не прошедшую экспертизу промышленной безопасности, для реализации решений, указанных в этой документации? 5) Регламентировано ли и какими документами проведение технического аудита документации «Техническое перевооружение ОПО для целей размещения двух установок для очистки, переработки, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеводородного сырья»? На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 67, 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 184-186
