норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами, 09.01.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор технического обслуживания № 01-2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оперативное и текущее техническое обслуживание «Временное электроснабжение механизации строительства тематического парка аттракционов « Парк будущего » по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги согласно условиям настоящего договора Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объеме. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявил. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 000 руб. 27.05.2019 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда
статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «СВИФТ» (Исполнитель) и ООО «ФИО1.» (Заказчик) был заключен договор № 2/НПД-2018/IE/02650_18/EST (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2018, от 20.04.2018) на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Раздел документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «ВСХВ - ВДНХ - ВВЦ», расположенного по адресу: <...> домовладение 119 в составе проекта Парк Будущего . Восьмой этап. Город Будущего (пав. А)». В соответствии с п. 2.2.4. договора, заказчик обязан принять результат экспертизы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить результат экспертизы вне зависимости от его выводов в соответствии с разделом 3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1. договора, цена договора составляет 900 000,00 руб. В соответствии с п. 3.1.2. договора, окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения заказчиком акта историко-культурной
акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках строительства тематического парка аттракционов « Парк будущего » расположенного по адресу: <...>, между ООО «МСК» (Подрядчик) и ООО «ФИО4.» (Генеральный подрядчик или Заказчик) в период с 15.08.2018 по 20.12.2018 были заключены следующие договоры: Договор № IE/04815_8/EST от 15.08.2018 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу монолитных фундаментов на объекте - тематический парк аттракционов «Парк будущего», расположенном по адресу: <...> территория ВДНХ, Северная станция канатной дороги. Договор № IE/05719_18/EST от 21.09.2018 на выполнение работ по устройству монолитных фундаментов и пост-напряженных балок
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "ФИО4." (технический заказчик-генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, на период строительства, на выполнение проектно-изыскательских работ, на выполнение подрядных работ (услуги управляющей компании на строительство объекта "под ключ"): строительство тематического парка аттракционов " Парк будущего " по адресу: г. Москва, Проспект мира, дом 119 N 442/17/28 от 04.04.2017. В силу п. 2.1 договора N 442/17/28, заказчик осуществляет приемку и финансирование, а технический заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта "под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию (получение ордеров на производство работ, согласование и сдачу наружных сетей и узлов учета и иных
атомному надзору (административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ФИО2.» (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде приостановления деятельности в части проведения работ на объекте капитального строительства «Тематический парк аттракционов « Парк будущего », расположенного на земельном участке строительства площадью 17,25 га на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: <...>, Аттракцион «Пассажирская подвесная канатная дорога» Первая очередь строительства, расположенного по адресу: <...>, на срок 90 суток. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
пикета: ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> предполагаемым количеством участников – до 5 человек. В ответе Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу не было согласовано проведение публичного мероприятия в указанные время и месте по тем основаниям, что в настоящее время на объектах <адрес>, в том числе и его центральной входной группе, ведутся ремонтные и реставрационные работы, а также демонтажно-монтажные работы по устройству самого большого в Европе круглогодичного парка аттракционов « Парк будущего ». Также в письме указано, что площадка, прилегающая к территории главного входа на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является местом сбора массовых организованных групп детей и их родителей, отъезжающих на отдых, организуемый ГАУК города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма». Также в письме указано, что Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы предлагает организатору избрать другое место для проведения публичного мероприятия с заявленным количеством участников. Не согласившись с данным решением ФИО1 оспаривает его в суде, ссылаясь
