образования детей «Костромская областная Детско-юношеская спортивная школа «Юный динамовец», г. Кострома, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, при участии: от заявителя: директор ФИО1, установил:ГОУДОД «Костромская ОДЮСШ «Юный динамовец», г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования с 18 августа 2008 года недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <...>, - опор освещения в количестве 5-ти штук. ГОУДОД «Костромской ОДЮСШ «Юный динамовец» мотивирует заявлении тем, что при передаче « Парка «Губернский » в постоянное пользование, опоры освещения, находящиеся на данной территории, переданы в пользование не были. Уличное освещение на территории парка было восстановлено в мае 2010 года. Владелец опор освещения не установлен, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, установление данного факта необходимо для постановки опор на баланс учреждения. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов
с земельного участка, используемого заводом, не свидетельствует о незаконном включении участков, используемых предприятием в границах парка. При этом необходимо учесть, что в пункте 3.3 решения председателя Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 28.06.1990 в условиях становления парка «Самарская Лука» заводу было необходимо пересмотреть в срок до 1991 года проект разработки карьера Богатырь, предусмотрев его рекультивацию в процессе разработки и завершения в срок до 1998 года, с выделением средства парку для восстановления лесонасаждений, взамен вырубленных лесов на землях карьеров завода. Решением Самарской Губернской Думы от 22.09.1998 № 126 в пункте 3.3 решения от 28.06.1990 были внесены изменения, продлевающие закрытие заводы до 2003 года. При таких обстоятельствах выводы о том, что земельные участки не подлежали включению в территорию парка не основаны на правильной правовой квалификации решений и нормативных актов, принятых уполномоченными органами. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
акт был признан недействующим. Как обоснованно указал суд первой инстанции, с этого момента вновь стали применяться Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 в редакции Решения Думы г.о. Самары от 11.03.2010 № 880, согласно которым спорный земельный участок был отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона парков, бульваров, набережных), не предусматривающий осуществление какой-либо застройки. Поскольку произошло изменение зонирования спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что размер уплачиваемой ответчиком арендной платы подлежал приведению в соответствии с действующим законодательством и назначением земельного участка. Постановлением Правительства Самарской области № 59 от 25.04.2007, постановлением Самарской Губернской Думы от 22.10.2008 № 800 «О прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2009-2011 годы» и постановлением Самарской губернской Думы от 29.10.2009 № 1224 «О прогнозе социально-экономического развития Самарской области на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлены коэффициенты инфляции. На 2009 год коэффициент инфляции составлял 1,13; на
судебном заседании административное дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о возложении обязанности обозначить на местности границы особоохраняемойприроднойтерриториирегионального значения у с т а н о в и л: Костромской межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о возложении обязанности обозначить на местности границы особо охраняемой природной территории регионального значения – туристско-рекреационной местности « Парк Губернский » в срок до 31.12.2017 года путем установки специального информационного знака в количестве не менее 1 штуки, мотивировав данное требование тем, что Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение п. 2 Плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на первое полугодие 2017 года проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ). Установлено, что на территории городского округа город Кострома Костромской области расположена особо охраняемая природная территория регионального значения – туристско-рекреационная местность «Парк
на обозначение границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Руководителю указанного учреждения <дата> прокурором внесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений Департаментом не принято. Истец просит суд обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в срок до <дата> обозначить на местности границы особо охраняемой природной территории регионального значения – туристско-рекреационной местности « Парк «Губернский » путем установки специальных информационных знаков в количестве не менее 1 штуки. В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Костромской области ФИО1, по доверенности, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск прокурора подлежит рассмотрению в рамках административного процесса. Данное ходатайство поддержала представитель ответчика ФИО2 Заместитель Костромского межрайонного природоохранного прокурора Орловская И.В. возражала против прекращения производства по делу. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу
