в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. При этом суды исходили из того, что общество является собственником помещений площадью 149, 3 кв. м в многоквартирном доме № 108 по ул. Ленина г. Курска. Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «ТСЖ-108». Согласно протоколу от 01.11.2016 № 2/2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 принято решение запретить парковку и стоянку на совместной придомовойтерритории дома № 108 по ул. Ленина и дома № 2 по ул. Павлова автотранспорта, принадлежащего персоналу помещений общественного назначения, расположенных в этих домах. Общество, полагая, что действия товарищества собственников жилья «ТСЖ-108» (далее – товарищество) по ограничению перемещения его транспорта по придомовой территории являются неправомерными, обратился в суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды, установив наличие фактического доступа истца к принадлежащим ему помещениям, учитывая интересы жителей дома, а
жилья «Мишина» к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры САО города Москвы, комитета государственного строительного надзора города Москвы, об обязании в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать правоустанавливающие документы на земельный участок и многоквартирный дом; передать земельный участок в установленном порядке, возвести ограждение по периметру территории и предусмотренную проектом парковку на 28 машино-мест; привести придомовуютерриторию дома в соответствии с планом благоустройства и озеленения многоквартирного дома и возвести детскую и спортивную площадки в соответствии с требованиями СНиП и санитарных норм; произвести работы на фасаде дома и в доме в точном соответствии с требованиями СНиП и требованиям безопасности и иные строительные работы (полный перечень в материалах дела); взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы на предмет определения состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома, строительных недостатков и брака в
договору оказания охранных услуг № 5 от 21.07.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы. Приобщены к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между сторонами 21.07.2017 заключен договор № 5 об оказании охранных услуг (далее – договор). В соответствии с договором истец оказывал услуги ответчику по охране территории объекта, расположенного по адресу: <...>, жилой дом 16 этажей, парковка на придомовой территории , места общего пользования. Данные услуги оказывались в период с июля 2017 года по июнь 2020 года. Согласно п. 2.6 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказываемые истцом охранные услуги. В соответствии с п. 4.2 договора ответчик должен оплачивать предоставленные услуги ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Как указал истец по первоначальному иску, согласно актам сдачи-приема выполненных работ № 108 от 31.03.2020, № 152 от 30.04.2020, № 189 от 31.05.2020, №
и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения Парковка на придомовой территории отсутствует. Таким образом, собственники оставляют свои транспортные средства вне организованных парковок на свой риск. При этом арбитражный суд отмечает, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в
виде столбиков и цепей, заявитель пояснил, что работы по огораживанию и благоустройству парковочных мест для автомобилей собственников помещений вышеуказанного дома проведены на основании решения общего собрания собственников от 27.06.2012, что свидетельствует о законности возведения данных элементов благоустройства. Инспекция в судебном заседании просила в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В ходе проведения должностным лицом государственного учреждения Владимирской области "Владобладмтехнадзор" осмотра парковка на придомовой территории д.44-а по ул. Чайковского г. Владимира установлено, что в качестве ограждения парковки используются столбики и цепи, что, в свою очередь, является нарушением требований пункта 13.1.4 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104. Результаты осмотра оформлены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 31.07.2020. В связи с выявленными нарушениями Предприятию выдано предписание от 19.08.2020 № П-0111-ВЛ
Далее судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было решен вопрос об утверждении порядка пользования придомовой территорией (спорный вопрос №) следующим образом: проезд на придомовую территорию должен быть постоянно закрыт при помощи ограждающего устройства (шлагбаума); разрешена парковка автомобилей на придомовой территории в следующем порядке: собственникам квартир и офиса в многоквартирном доме в количестве не более одного автомобиля, собственнику подвала не более двух автомобилей; запрещена парковка на придомовой территории лицам, не являющимся жителями многоквартирного дома; запрещена парковка транспортных средств в местах, создающих препятствия проходу/проезду пешеходов и транспортных средств; запрещена парковка на придомовой территории транспортных средств, относящихся к категории грузовых автомобилей, разрешена их временная стоянка не более трех часов (л.д.10-14). Из данного протокола усматривается, что собрание проводилось в очной форме, кворум рассчитывался от площади в размере 2 037,3 кв.м., на собрании присутствовало 19 человек, что составляет 94,47% или 1 924,7 кв.м. Из данного
На придомовой территории МКД, на основании решения общего собрания собственников ТСЖ "Воскресенский" (протокол N3 от 20.06.2007г.) была организована парковка, определен порядок обустройства и использования парковочных мест на придомовой территории. Общим собранием было принято Положение о порядке пользования парковочными местами придомовой территории дома N6 по <адрес> в <адрес>, которое регулирует порядок пользования парковкой на придомовой территории и является обязательным для всех собственников ТСЖ. При этом деятельность по организации платной охраняемой стоянки ТСЖ не осуществляет. Парковка на придомовой территории организуется силами инициативной группы парковочного комитета, за счет добровольных взносов собственников, которые ею пользуются, что соответствует принятому общим собранием собственников решению. Утверждает, что никакой договор хранения между сторонами в письменном виде не заключался и представленный истцом текст Положения не соответствует действительному. Просит в удовлетворении иска отказать. Подробная позиция по иску представлена в письменных возражениях на иск, и дополнений к ним) (т.1 л.д.38-40,84-87,167,185-186). Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
