рулонная совмещенная, имеющая карниз с парапетом, высота которого 30 см. В связи с чем, сход снега с такой крыши не возможен. В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.: - мягкие кровли от снега не очищают. Согласно п.3 СНиП 21-02-09 «Стоянки автомобилей», стоянка для автотранспорта автомобилей - здание, сооружение, или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения автомобилей. Следовательно парковка возле подъезда предназначенного для спецтехники, где был припаркован автомобиль Шевроле Нива, гос.номер А 372 СН 86 не является местом для парковки. При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания считать доказанной вину обслуживающей этот жилой дом организации МУП «ПРЭТ № 2», которая, как полагает истец, ненадлежащим образом осуществляла обслуживание жилого фонда, в частности, не очищала крыши домов от снега. Равно отсутствуют доказательства подтверждающие вину ООО «Сервис Уют» в наступлении страхового случая. Кроме того, следует отметить,
ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 имеются автомобили Lada Granta г/н <***> 2013 г.в., VIN <***>, Шевроле Камаро 1995 г.в. г/н <***> VIN2G1FP32P3S2117731, Nissan Teana 2010 г.в. г/н <***> VIN <***>. На данные автомобили судебным приставом-исполнителем ФИО4, которому было передано исполнительное производство, наложен запрет на регистрационные действия. Однако данная мера к взысканию задолженности не привела. Заявитель неоднократно самостоятельно выезжал к месту жительства ФИО2, с целью поиска автомобилей должника. Так на парковке возле подъезда , в котором проживает должник, находился автомобиль Lada Granta <***> 2013 г.в. Об обнаружении данного автомобиля было сообщено приставу-исполнителю ФИО4 и предложено выехать и арестовать данный автомобиль. В назначенное время судебный пристав-исполнитель к месту стоянки автомобиля не выехал, его мобильный телефон был отключен. После чего взыскатель еще 4 раза обращался к судебному приставу-исполнителю о выезде и аресте автомобиля. В назначенное время ФИО4 на изъятие автомобиля не приезжал, на звонки не отвечал. До настоящего
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", поэтому довод представителя ответчика о том, что обстоятельства дела следует расценивать как ДТП, что исключает ответственность управляющей компании в возмещении вреда, также является несостоятельным, поскольку повреждение транспортного средства возникло не в процессе движения его по дороге, а при статичном положении автомобиля ( парковка возле подъезда ), что исключает квалификацию обстоятельств как ДТП. В силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 443 руб. (л.д.7) и на представителя 15 000 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на 6 тыс. руб. (л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.156), от ДД.ММ.ГГГГ на 3 тыс. руб. (л.д.164). Принимая решение
территории, проезду автомашин экстренных служб, иного спецтранспорта, мусороуборочных машин к подъездам, мусорным контейнерам; - хранить разукомплектованное (неисправное) транспортное средство, которое может быть признано брошенным транспортным средством, препятствующим проезду автомобилей, проходу пешеходов, уборке территории, подлежащим эвакуации в порядке, установленном исполнительным комитетом муниципального образования «город Чистополь». Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июня 2017 года года в 8 часов 50 минут водитель автомобиля, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО2, осуществил парковку возле подъезда дома <адрес>, чем создал препятствие проходу пешеходов, уборки территории, проезду автотранспортных средств экстренных служб и иного специального транспорта, тем самым нарушив подпункт 183.9 пункта 183 Правил благоустройства города Чистополь. Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных актов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что решением Чистопольского горсовета от 31 августа 2017 года № 17/8 «О внесении изменений в решение Чистопольского городского Совета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан
действительно, 16.01.2019 поставил свой автомобиль Тойота Камри на парковку возле подъезда № 3 дома № 5 по ул. Солнечной в с. Некрасовка. Утром 17.01.2019 поехал на работу, но на автомобиль Мазда Демио не наезжал. Повреждения левого угла переднего бампера автомобиля Тойота Камри были получены ранее при иных обстоятельствах. С заключением эксперта не согласился, полагая, что любой другой автомобиль мог причинить повреждения автомобилю Мазда Демио. ФИО2 пояснил, что 16.01.2019 оставил свой автомобиль вечером на парковке возле подъезда № 3 дома № 5 по ул. Солнечной в с. Некрасовка При этом он обратил внимание, что рядом с его автомобилем стоит белый автомобиль Тойота Камри. Утром 17.01.2019 он обнаружил повреждения на своем автомобиле. Полагая, что данные повреждения были причинены автомобилем Тойота Камри, он обратился к жене ФИО1, объяснив ей ситуацию. После этого приехал сын ФИО1, начав ему угрожать. Дополнительно пояснил, что помнит, как утром брелок сигнализации автомобиля Мазда Демио подал звуковое оповещении
