статьи 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. В настоящей жалобе ФИО1 заявляет об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в отношении названного выше транспортного средства оформлено резидентное парковочное разрешение и произведена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, что позволяет осуществлять круглосуточное размещение транспортного средства в пределах муниципального района, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Пунктом 3.4 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» установлено, что размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте
таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 № 405-ПП, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что заявка на предоставление субсидии подана в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей за 2018 год, то есть за период, когда парковочные разрешения не были аннулированы. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. В настоящей жалобе Сабецкий К.Н. заявляет об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в отношении названного выше транспортного средства оформлено резидентное парковочное разрешение и произведена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, что позволяет осуществлять круглосуточное размещение транспортного средства в пределах муниципального района, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Пунктом 3.4 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» установлено, что размещение транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, на парковочном месте
разрешения льготного размещения легкового автомобиля, используемого для предоставления услуги каршеринг, является обязательным условием для предоставления операторам каршеринга субсидии. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило письмо ГКУ «АМПП» от 03.06.2019 №61-04-4097/9 об отсутствии у ООО «Профинжиниринг» парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг по состоянию на 27.05.2019 (дата начала приема заявок на предоставление субсидии). Согласно п.6.4(9) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» парковочное разрешение льготного размещения транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, аннулируется на основании обращения лица, которому выдано данное парковочное разрешение, а также по решению ГКУ «АМПП». При этом постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП не регламентировано обязательное направление уведомлений об аннулировании парковочных разрешений в адрес заявителя. Из материалов дела видно, основанием для аннулирования парковочных разрешений общества послужило нарушение условий и требований, предусмотренных п.6.4(3) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 №289-ПП «Об организации платных городских парковок в
получением резидентного парковочного разрешения для парковки личного автомобиля возле дома, где расположена Квартира, не опровергает выводы налогового органа. Приобретение квартиры для дальнейшей реализации или в рамках предпринимательской деятельности, не исключает возможность посещения данной квартиры собственником, например, для осмотра квартиры, проверки показаний счетчиков, осуществления ремонта, показа квартиры потенциальным покупателям и т.п. Кроме того, согласно полученному письму ГКУ города Москвы «АМПП» (Московский паркинг) № МПП-02-120796/18 от 22.11.2018, заявителем в период с 28.10.2015 по 27.10.2016 получено резидентное парковочное разрешение № 5025695-2015 в пределах муниципального округа Таганский (Уведомление об изменении записи от 29.03.2016 года), в период 17.10.2015 по 16.10.2016 резидентное парковочное разрешение № 5016870-2015 в пределах муниципального округа Басманный, по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая является местом постоянной регистрации Заявителя. Так, резидентное парковочное разрешение позволяло ФИО2 бесплатно парковать автомобиль не только около конкретного дома, а в пределах соответствующего муниципального образования. В отношении довода заявителя о том, что 29.03.2016 ФИО2 изменил запись
совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9366528, долгота 30.3624985. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки. Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным. У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года. В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство <...> г.р.з. <...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- <...>. Таким образом, у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. <...>,
совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9367185, долгота 30.3624887. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки. Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным. У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года. В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство <...> г.р.з. <...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- <...>. Таким образом, у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. <...>,
совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9368642, долгота 30.3625803. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки. Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным. У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года. В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство <...> г.р.з. <...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- <...>. Таким образом, у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. <...>,
совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9367552, долгота 30.3626428. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки. Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным. У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года. В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство <...> г.р.з. <...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- <...>. Таким образом, у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. <...>,
совершения правонарушения, состоящее из адреса платной парковки- Санкт- Петербург, ул. Радищева (от ул. Жуковского до Кирочной ул.) и координат- широта 59.9367720, долгота 30.3625485. Специальное техническое средство - комплексом «Дозор-М», работает полностью в автоматическом режиме, а место совершения административного правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки. Вывод суда о наличии у ФИО1 действующего на момент совершения правонарушения парковочного разрешения жителя на транспортное средство является необоснованным. У ФИО1 имелось парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство, срок действия с 09.09.2015 года по 08.09.2018 года. В последующем на основании заявления ФИО1 от 17.03.2020 года, ему выдано парковочное разрешение жителя №... на транспортное средство <...> г.р.з. <...>, срок действия с 25.03.2020 года по 24.03.2023 года, в которое 10.09.2020 года внесены изменения в части г.р.з.- <...>. Таким образом у заявителя в период с 25.03.2020 года по 09.09.2020 года имелось парковочное разрешение жителя на транспортное средство с г.р.з. <...>,
