законодателя при определении в контексте положений Конституции Российской Федерации возможностей их использования исходить из того, что референдум не может подменять органы народного представительства. Данному выводу корреспондирует позиция Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая в Рекомендации 1704 (2005) от 29 апреля 2005 года обращает внимание на то, что прямая и представительная формы демократии дополняют друг друга, однако референдумы не должны рассматриваться в качестве альтернативы парламентской демократии, ими не следует злоупотреблять, они не должны использоваться для подрыва легитимности и примата парламентов как законодательных органов и в обход принципа верховенства права (пункты 5 и 8). Таким образом, постановление Архангельского областного Собрания депутатов от 27 марта 2019 года № 199 и постановление избирательной комиссии Архангельской области от 11 апреля 2019 года № 118/706-6, принятые в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также порядок их принятия, как правильно определено судом первой инстанции, являются законными. При таких
массовой информации», содержится разъяснение, согласно которому правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется федеральными законами, в том числе «О средствах массовой информации», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации», «О рекламе», «О чрезвычайном положении», «О военном положении», «О противодействии терроризму», «О противодействии экстремистской деятельности», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в установленном порядке. Более того, общество «Сеть городских порталов» в силу статьи 42 Закона о СМИ обязано соблюдать права
общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области. Согласно Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области (пункт 7). Учитывая то, что ФИО5 была хорошо известной публичной личностью, вызывающей интерес у публики даже после ее гибели, в связи с чем, абсолютный запрет на использование ее изображений противоречит охраняемому законом интересу и смыслу статьи 152.1 ГК РФ, а также тому принципу, что известность физического лица в значительной степени лишает его жизнь приватности. В части довода кассационной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции ошибочно по собственной инициативе применил нормы материального права , на которые стороны не ссылались, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявители
товарный знак ШТАНДАРТ (Штандарт Императорский, Штандарт Парламентский, Штандарт – символ единства России) - лот № 10 - устанавливается в размере 6 583 166 руб., в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденном решением собрания кредиторов ООО «ЛВЗ «ОША», состоявшегося 13.11.2020. Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил назначить судебную экспертизу, обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее: - первоначальная продажная цена имущества является заниженной; - ФИО2 не обжаловал решение собрания кредиторов должника, на которых рассматривался и утверждался вопрос о положении о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника в связи с тем, что данный вопрос был принят в соответствии с компетенцией собрания, без процедурных нарушений, а ФИО2 не согласен именно с первоначальной продажной ценой трех лотов; - занижение первоначальной продажной цены неизбежно нарушает права всех кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения своих
закрытых заседаний комиссий Думы. 18.11.2016г. комиссия по законности отказала ФИО1 в назначении заседания по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ., так как решение о проведении экстренного заседания в закрытом режиме городской Думой ДД.ММ.ГГГГ. было принято большинством голосов депутатов, присутствовавших на заседании; ознакомиться с Положением о порядке организационно-технического обеспечения закрытых заседаний Нововоронежской городской Думы, закрытых парламентских слушаний, закрытых заседаний комиссий Думы (далее «Положение») не представляется возможным в связи с его отсутствием. Поскольку Положение не принято до настоящего времени, срок размещения информации для граждан в СМИ о проведении сессии Думы не урегулирован Уставом г.Нововоронеж и регламентом Думы, поэтому нарушаются конституционные права на информацию и местное самоуправление, создано препятствие получать своевременно информацию о заседаниях Думы, знакомиться с проектами правовых актов, присутствовать на сессии Думы. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в п.2 требований административного искового заявления допущена опечатка – вместо ее обращения «от ДД.ММ.ГГГГ.» следует читать «от ДД.ММ.ГГГГ.». Действиями
печатных изданий, письмо возвращено 30.10.2023 года в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Сведений о том, что 24.07.2023 года истцом была направлена претензия, суду не представлено. Доказательств того, что ответчиком в установленные сроки были доставлены до адресата печатные издания по подписке, суду не представлено. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя не доставлением экземпляра печатного издания « Парламентская газета», «Адвокатская газета». Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17
