и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Закона № 275-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что у Прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда были основания для вынесения представления в связи с нарушением обществом срока поставки продукции по государственному оборонному заказу, поскольку последняя партия продукции надлежащего качества и в полном объеме согласно товарным накладным поступила 10.04.2019 (с нарушением срока поставки на 57 дней). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, встречный иск бюро мотивирован нарушением объединением срока передачи продукции по договору на поставку продукции от 15.02.2017 № 1061. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 431, 309, 330, 458, 484, 508, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения объединением установленного ведомостью поставки срока поставки третьей партии продукции , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении неустойки и, признав расчет неустойки правильным, удовлетворили встречный иск в заявленном размере. Суд округа, согласившись с выводом судов о правомерном начислении неустойки, изменил принятые по спору судебные акты в части размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статей 191 и 193 ГК РФ. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета задолженности и неустойки, а также определение конкретного размера неустойки относятся к
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы и дополнения к ней оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт оформления ветеринарных сопроводительных документов при производстве партийпродукции животного происхождения работниками общества (уполномоченными лицами), в отсутствие, по мнению административного органа, у общества такого права. Поскольку общество в нарушение выданного предписания продолжает оформлять ветеринарные сопроводительные документы при производстве партий продукции животного происхождения, оно привлечено к ответственности за неисполнение предписания и ему выдано новое предписание с требованием об устранении выявленных нарушений. Посчитав названные предписания и постановление нарушающими свои права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в
неприменение Положения является прямым нарушением требований нормативно-правовых актов, а именно ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, то есть нарушением законодательства о техническом регулировании, ввиду чего довод организации о том, что ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 является специальной нормой по отношению к Положению, является необоснованным с точки зрения техники изложения нормативных предписаний. Как установлено судами, согласно сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции, решению по заявке, решению о выдаче сертификата проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С. Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО «Сеть компьютерных клиник». Доводы кассационной жалобы относительно полномочий ООО «Сеть компьютерных клиник» как уполномоченного изготовителем лица были рассмотрены судами, им дана оценка и они были отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях. Ссылки в жалобе на Договор о
что при рассмотрении дела № А56?52028/2019 установлен факт поставки ответчиком (поставщик) товара (металлические двери) в неполной комплектации, в связи с чем истцом заключен договор подряда от 14.10.2019 № Лен/17 на допоставку продукции и ее установку, понесены соответствующие расходы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства дела № А56?52028/2019 о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар и исходил из необоснованности заявленных требований, указав, что ответственность поставщика за недопоставку согласованной сторонами в спецификации партии продукции (комплектующих) договором не предусмотрена, а договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных истцом недостатков поставленного товара. Поддерживая выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, апелляционный суд отметил, что договором поставки предусмотрена ответственность поставщика, в том числе за нарушение срока доукомплектования поставленного товара (пункт 7.3 договора), между тем по результатам рассмотрения дела № А56?52028/2019 задолженность покупателя за поставленный товар уменьшена на стоимость комплектующих и расходов по установке дверных стекол. Отменяя судебные акты и
за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 183422 и № 338019: взыскано 20 505 600 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 35 804 160 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлено, что общество «ЙТМК» произвело биологически активную добавку «Баю-Бай. Капли «Колыбельные», в количестве 57 600 штук, что подтверждается паспортом качества № 92; данная партия продукции является контрафактной по признаку использования производителем обозначения, тождественного с товарными знаками истца «Баю-Бай» без разрешения правообладателя. Как усматривается из расчета исковых требований по настоящему делу (том 10А), общество «Курортмедсервис» из недополученной истцом разницы за оба знака (17 902 080 – 10 252 800)*2 = 15 298 560 рублей, вычитает взысканные по делу № А40-275159/19 20000 рублей компенсации, при этом в расчет берется двукратная стоимость товара по партии № 1 в количестве 57 600 штук
материал, сырье и оборудование, используются для изготовления продукции, обусловленной договором, передаются на хранение или доверяются подрядчику для передачи грузополучателям по разнарядке заказчика. Продукция изготовленная из него, является собственностью заказчика. Оборудование, передаваемое во временное пользование, для изготовления продукции также является собственностью заказчика. Сырье, расходные материалы и оборудование должны быть предоставлены подрядчику заказчиком на основании товарной накладной заказчика и/или акта сдачи-приемки материала и оборудования (пункт 3.2 договора). В силу пункта 4.4 договора приемка выполненных работ (готовая партия продукции ) оформлялась сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Готовая партия продукции считалась принятой заказчиком в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору. Согласно подписанной сторонами ведомости выполнения работ по изготовлению металлических ограждений от 25.06.2019 (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ – 30.08.2019; общая стоимость работ – 394 030 рублей, из которых: изготовление металлического крестообразного ограждения стоимостью 271 600 рублей (679 шт. х 400 рублей за единицу); изготовление металлического
14541840 95329840 1.2. КГС 0900000 подборщик шт. 50 134300 6715000 1208700 7923700 1.3. КГС 0200000 жатка для уборки трав без трансп. тележки шт. 50 172600 8630000 1553400 10183400 1.4. КГС 0800000 жатка для уборки грубостебельных культур шт. 50 219300 10965000 1973700 12938700 Всего: компл. 50 2141960 107098000 19277640 12637564 Продукция, поставляемая по данному контракту, комплектуется ЗИП. Согласно пункту 2.3. контракта отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом партионно. Согласно пункту 2.4. контракта срок отгрузки: - 1 партия продукции отгружается в течение 10 календарных дней после поступления платежей согласно п. 3.1. и предоплаты железнодорожного тарифа инвентарного парка, выставленного покупателю отдельным счетом; - 2 партия продукции отгружается до 30.05.2010. Разница в тарифах оплачивается по факту выставленных отчетных документов, подтверждающих стоимость перевозки, в адрес покупателя в течение 3-х календарных дней с момента их получения. Датой отгрузки продукции по контракту считается день ее отпуска со склада. Согласно пункту 2.5. контракта права собственности на продукцию от поставщика
средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика. У покупателя образовалась дебиторская задолженность в размере 676907.80руб. 21.01.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №П. В соответствии с п.1.1 Договора 1, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Фирма Пломбирка», именуемое в дальнейшем должник, по договору поставки №РКЭ от 10.06.2014г., о поставке товаров, заключенному между должником и кредитором. Покупателем до настоящего времени не оплачено 9 поставленных партий: - партия продукции , указанной в договоре, доставлена в адрес Покупателя автомобильным транспортом нашей организации (Поставщика) по товарной накладной № Эн 1-003382/02 от 02.07.15г. - партия продукции, указанной в договоре, доставлена в адрес Покупателя автомобильным транспортом нашей организации (Поставщика) по товарной накладной № Эн 1-003 382/01 от 02.07.15г. - партия продукции, указанной в договоре, доставлена в адрес Покупателя автомобильным транспортом нашей организации (Поставщика) по товарной накладной № Эн1-003736/02 от 16.07.15г. -партия продукции, указанной в договоре, доставлена в
алкогольной продукции у ООО «авангард» имелись все необходимые документы. Согласно справке (раздел А) к товарно-транспортной накладной № ЦПС0000003 от 14 марта 2014 года, ООО «Напитки Сибири» произвело 1800дал (12 000 бутылок) пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина, крепостью 6,7%, емкостью 1,5л. На данную партию товара производитель ООО «Напитки Сибири» получило удостоверение качества № 11 от 14 марта 2014 года; - согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной №ЦПС0000003 от14 марта 2014 года, данная партия продукции полностью в количестве 1800 дал (12 000 бутылок) была отгружена в адрес ООО «ВинКом»; - согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ВИК00000272 от 18 марта 2014 года, ООО «ВинКом» поставило указанную продукцию в количестве 1800 дал (12 000 бутылок) в адрес ООО «Спринт»; - согласно разделу Б справки к товарно-транспортной накладной № ФНФ-001374 от 04 июня 2014 года, ООО «Спринт» поставило указанную продукцию в количестве 302,4 дал (2016 бутылок) в адрес ООО
