Паспорт автомобильной дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Чойского района Республики Алтай в период с 01.01.2019 по 31.12.2023. В обоснование исковых требований общество ссылается на неисполнение со стороны учреждения обязанностей по предоставлению технических паспортов автомобильных дорог и проектов организации дорожного движения. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности того факта, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями. Суды пришли к выводу о том, что требования к содержанию автомобильных дорог согласованы сторонами в контракте и указаны в техническом задании, содержащем перечень нормативной документации, которой подрядчик обязан руководствоваться

из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2018 № ф.2018.232836 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района в соответствии с требованиями, указанными в приложении к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.1 контракта, общество обратилось к учреждению с требованием передать объект на содержание по акту передачи, а также предоставить технические паспорта автомобильных дорог и проекты организации дорожного движения. Неисполнение учреждением требований общества, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта того, что отсутствие технических паспортов и проектов организации дорожного движения влечет невозможность выполнения работ по контракту в соответствии с предъявляемыми к такого рода работам нормативными требованиями;

стр. 1, 2) на основании представленных документов - отказано. В кассационной жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить полностью судебные акты о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче согласования 12.02.2013 № 01/13-01 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту № 4-05668-17674 на установку щита отдельно стоящего (информационного) по адресу: <...> (№ 4801 пр., д. 3 стр. 1,2). Вынести по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО «ПКЭК» отказать. Заявитель считает, что судами при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание положения подпункта 6 пункта 3 статьи 25 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что суды приняли судебные акты на основании доказательств, не отвечающих критериям относимости и допустимости. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи

содержащая логотипы «Lexus», «Toyota», не является рекламной конструкцией. Суды установили, что содержащаяся на конструкции (стеле) надпись носит информационный характер с содержанием информации о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «Lexus», «Toyota»; согласно акту осмотра территории от 14.10.2019 и фототаблицы, являющейся приложением к акту, спорная конструкция (стела) размещена в периметре автоцентра. Судами принято во внимание, что 26.01.2017 администрацией городского округа Балашиха ООО «Измайлово» выдан паспорт средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории городского округа Балашиха, на установку по адресу: <...> км автомобильной дороги М-7 «Волга», лево, конструкции: стела с логотипами «Lexus», «Toyota», сроком действия на 5 лет. Указанный паспорт не признан недействительным, срок его действия не истек. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и

адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2; об обязании предпринимателя освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение № 12 площадью 17,4 кв. м, помещение № 2 площадью 3,9 кв. м, помещение № 4 площадью 1,8 кв. м, помещение № 4 площадью 4,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитета государственного

является вывод судов о соответствии оспариваемого предписания отдела от 14.07.2014 требованиям действующего законодательства. Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований. Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае оспариваемое предписание отдела от 14.07.2014 нарушает права и охраняемые законом интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на технический паспорт автомобильной дороги , согласно которому интенсивность движения транспортных средств на спорном участке автомобильной дороги с 1 по 25 км составляет 470 авт./сут., была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка с учетом выявленной аварийности спорного участка дороги. При этом судами также отмечено, что сведения, указанные в названном техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 2014 год актуальность утратили. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса

метрах. Определением от 29 февраля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении года и представлены объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «Митра-53» ФИО8 Ссылаясь на то, что расположение объектов – здания кафе и туалета не соответствуют требованиям законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд. Истцом в материалы дела представлены схемы размещения объектов кафе «Родничок», в которых указаны части полосы отвода автомобильной дороги, в пределах которых расположен объект, а также технический паспорт автомобильной дороги Красноярск-Кызыл –госграница (т.2, л.д. 158). Краевым государственным казенным учреждением «Государственный архив Красноярского края» по запросу суда представлен техно-рабочий проект на реконструкцию автомобильной дороги Красноярск –Абакан участок 101-111 км. за 1973 год (т.3, л.д. 63, т.4, л.д. 1). Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды части лесного участка от 20 июня 2013 года № 323/р с учетом дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2015 года (т.2, л.д. 144, т.5, л.д. 118, 132), подписанный

удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. По смыслу закона условием для удовлетворения негаторного иска является противоправность действий ответчика. Оценив представленные доказательства (в том числе технический паспорт автомобильной дороги от 29.11.2010) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии ранее установленного проезда к земельному участку истца со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004. В связи с этим суды с учетом демонтажа шумозащитного ограждения посчитали, что действия ответчиков не являются противоправными и правильно отказали в иске. Кроме того, исследовав заключение судебной экспертизы, суды отметили, что проезд к земельному участку истца возможно

их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у министерства обязанности исполнять требования законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности касающиеся необходимости нанесения дорожной разметки на автомобильной дороге Железнодорожный г. Копейска – Октябрьский г. Копейска. При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о соответствии оспариваемого предписания отдела от 14.07.2014 требованиям действующего законодательства. Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных министерством требований. Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на технический паспорт автомобильной дороги № 1042450 была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судами отмечено, что сведения, указанные в названном техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 2014 г. актуальность утратили. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений

Дело № 2а-85/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Селты УР 10 марта 2021 года Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Селтинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Селтинское» о понуждении внесения изменений в паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по пер. Коммунальный, с. Селты, Селтинского района. установил: Прокурор Селтинского района Удмуртской Республики обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации МО «Селтинское» с требованием о возложении обязанности внесения изменений в паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по пер. Коммунальный, с. Селты, Селтинского района. Административные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения анализа исполнения Администрацией МО «Селтинское» требований законодательства