том числе заключение эксперта открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени Технологический научно-исследовательский институт" от 04.02.2016, заключение таможенного эксперта от 28.10.2014 № 08/2955/2014, задание на разработку проектной документации, техническое описание, технический паспорт на товар, ГОСТ Р 54974-2012, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правилам интерпретации ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, учитывая разъяснения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом того факта, что спорный товар (экономайзер) не является котлом центрального отопления, а следовательно, недействительности решения управления от 21.11.2014 № РКТ-10700000-14/000051 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, нарушении этим решением прав общества в осуществлении экономической деятельности. Суд кассационной инстанции согласился с
перед истцом, которым не исполнено встречное обязательство по представлению по накладной документации, предусмотренной техническим заданием к договору. Истец заявляет, что незамедлительно уведомил заказчика о неисполнении им условий пункта 3.1.2 договора и приостановил производство работ. При этом Предприятие не исполнило определение суда первой инстанции от 02.11.2022, в котором на ответчика возложена обязанность представить доказательства исполнения условий пункта 3.1.2 договора. Податель жалобы настаивает на том, что суды неправомерно приняли во внимание довод истца о том, что паспорт котла и руководство по его эксплуатации находились на опасном объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводу о наличии дефектов котла, которые не позволили подрядчику выполнить работы до их устранения. Помимо прочего Общество заявляет о том, что суды необоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на кассационную жалобу
освидетельствования, регистрация, сведения о ремонте. В силу пункта 10.1.2 Правил регистрации в органах Госгортехнадзора России до пуска в работу подлежат котлы всех типов. Первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов проводится после их монтажа и регистрации Котлы, подлежащие обмуровке, могут быть освидетельствованы до регистрации (пункт 10.2.8. Правил). При проведении внеочередною освидетельствования должна быть указана причина, вызвавшая необходимость такого освидетельствования. Из пункта 10.2.21 Правил следует, что если при освидетельствовании проводились дополнительные испытания и исследования, то в паспорт котла должны быть записаны виды и результаты этих испытаний и исследований с указанном мест отбора образцов или участков, подвергнутых испытаниям, а также причины, вызвавшие необходимость проведения дополнительных испытаний. Разрешение на эксплуатацию котлов, зарегистрированных в органах Госгортехнадзора России, выдается инспектором Госгортехнадзора России после проведения пусконаладочных работ на основании результатов первичного технического освидетельствования и осмотра его во время парового опробования (пункт 10.4.1 Правил). Согласно пункту 9.5.3. Правил сведения о ремонтных работах, вызывающих необходимость проведения досрочного освидетельствования котлов,
полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалы дела представлен акт, который был составлен на основании осмотра, произведенного с участием ООО «Хорский теплоэнергетик». Обращает внимание на то, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения сторонами не оспаривался. Ссылается на то, что экспертами установлено, что врезка осуществлена в трубопроводы теплоносителя, произведена несанкционировано, потребление воды увеличивается. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному доказательству – Инструкции по эксплуатации ( паспорт котла BuderusLogano SK645), согласно которой для обеспечения работоспособности отопительной системы необходимо наличие в ней достаточного количества воды. Указывает на то, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Хорский теплоэнергетик» выразил несогласие с доводами
Отделу по надзору за объектами газораспределения и нефтедобычи по Астраханской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжского управления, Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными акта-предписания №07-18/147П от 28.08.2015 и акта предписания №07-18/147П от 26.11.2015, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, указав, что актом-предписанием №07-18/147П от 26.11.2015 по результатам внеплановой проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ООО «Пожарный сервис» предписано: занести в паспорт котла результаты освидетельствования и заключение о возможности работы котла с указанием разрешенных параметров (давления, температуры) и сроков следующего освидетельствования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был составлен в связи с невыполнением данного пункта указанного в акте-предписании №07-18-147П от 28.08.2015. В орган, проводящий проверку, была представлена инструкция по эксплуатации котла, которая не содержит разделов, в которые заносятся сведения, предусмотренные п. 9.13 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7
(1-й); КЕВ-6,5-14-115 СО (3-й); КЕВ-6,5-140 15 СО (4-й). Основание выдачи справки: Личная карточка форма № Т-2, приказы по предприятию за 2006-2011 гг. Сведения о реорганизации предприятия: приказы № 82-к от 02.04.1996, №47-к от 20.02,2002, №115/адм. от 06.09.2011, №137- ОСД от 12.12.2014. В подтверждение трудового стажа ФИО1 в спорные периоды времени представлены: выписка из приказа о приеме работника на работу ФБОУ ВО «Иркутский ГАУ» от 20.09.2006 № 322-к, выписка из приказа от 25.07.2011 № 436-к, паспорт котла № 1, установленного 15.08.2003, акт гидравлического испытания котла № 1, паспорт котла № 4, установлен 10.11.2006, паспорт котла № 2, установлен 09.09.2005, паспорт котла № 2, установлен 20.07.2004. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что записями в трудовой книжке, представленными справками работодателей, иными письменными доказательствами подтвержден факт работы истца с 10.11.1998 по 06.04.1999, с 01.12.1999 по 18.04.2000, с 01.07.2011 по 11.08.2011, с 01.07.2015 по 27.07.2017 в должностях,
