элементов и сбора необходимой информации для разработки проекта, принятия правильной стратегии по модернизации сооружения» - документ истцом (заказчиком) ответчику не был предоставлен для передачи в государственную экспертизу. По условиям контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец передал ответчику исходные данные, в том числе разработанное истцом задание на проектирование с указанием цели выполнения работ: замена моста на водопропускную трубу прямоугольного сечения, а также технический паспорт моста (письмо истца № 7-18/59-p от 12.01.2017), выполненный ООО ПСК «МОСТ», г. Екатеринбург, в декабре 2016 года. В заключении о техническом состоянии моста указано «Рекомендации: Для обеспечения эксплуатационной надежности и безопасности движения требуется выполнить реконструкцию (строительство нового моста): - замена старых конструкций на новые.». Как указал ответчик, при подготовке задания на проектирование специалисты истца не выполнили рекомендации специализированной проектной организации: изменили вид работ с реконструкции на капитальный ремонт, а целью проектирования (основными требованиями) поставили замену
существующего мостового сооружения, обязанность по выдаче которого возложена на заказчика в пункте 7 задания (приложения № 1 к контракту), а также предоставить копию паспорта сооружения и автомобильной дороги, примыкающей к мостовому переходу. Письмом от 22.08.2022 № 170 общество просило министерство произвести оплату аванса в размере 4 470 тыс. рублей, которая в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта должна была быть оплачена в течение 7-ми рабочих дней с даты заключения контракта. Заказчик предоставил только 24.08.2022 технический паспорт моста , а 26.08.2022 технический отчет о предпроектном обследовании моста. В претензии от 29.08.2022 общество просило повторно министерство произвести выплату аванса. В письме от 30.08.2022 № 177 истец просил согласовать субподрядчика по инженерным изысканиям. Письмом от 30.08.2022 № 176 общество направило в министерство на согласование разработанные техническое задание и программы работ по договору для согласования. Письмом от 12.09.2022 общество просило министерство исполнить обязанность по оплате аванса, и указало, что отсутствие согласования технического задания и программы
проектирование объекта, выданное Администрацией. В письме от 07.09.2017 № 051 ответчик представил ответ на повторные замечания экспертизы, приложил необходимые документы. Администрация в письме от 06.10.2017 № 2310-0125 согласовала проектно-сметную документацию с основными проектными решениями при параметрах сооружения: длина – 21 метр, ширина – 10,8 метра, нагрузка Н-30, НК-80 (ответ на письмо ответчика от 04.10.2017 № 053). В письме от 30.10.2017 № 058 ответчик запросил у истца исходные данные по объекту ремонта (документацию на сооружение, паспорт моста ). Истец сообщил о возможности ознакомления с документами в Администрации (письмо от 03.11.2017 № 2571-0125). В письмах от 14.11.2017 № 059 и 060 ответчик представил на согласование истца основные проектные решения проектно-сметной документации после внесения в нее изменений по замечаниям Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», ведомость основных объемов работ, техническое задание, ведомость дефектов, также просил согласовать предельную стоимость объекта ремонта. Администрация письмом от 05.12.2017 № 2766-0125 согласовала
указание на допущение эксплуатации только тех объектов в водоохранных зонах, которые обеспечивают охрану водных объектов от загрязнения. Отсутствие финансирования, а равно ранее выданных предписаний также не исключает вину ФИО2 в несоблюдении вышеприведенных требований законодательства. Представленные защитником ФИО2 - ФИО16 в Новгородский областной суд в качестве доказательств дополнительные документы, в том числе, инженерный проект (Том 1 пояснительная записка), акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста с фотоматериалами и ведомостью недоделок, технический паспорт моста , государственный контракт с техническим заданием и ведомостью работ на планово-предупредительный ремонт моста, не исключают вины ФИО2 во вменяемом правонарушении, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений положений ст. 65 ВК РФ в части недопущения эксплуатации хозяйственного объекта, расположенного в границах водоохранной зоны, без оборудования его сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (реки Вишера) от загрязнения. Предусмотренные на данном мосту водоотводные и природоохранные устройства (водоотводные трубки, матрас <...> не соответствуют требованиям ч. 16 ст. 65 ВК
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым содержание автомобильной дороги включает в себя, в том числе, организацию безопасности дорожного движения. Доводы заявителя о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания спорного участка дороги подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что названная автодорога передана КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в 2012 году. Паспорт моста через ручей <адрес> составлен в 2012 году на основании обследования, проведенного 31.08.2012. Недостатки, выявленные в ходе осмотра 03.05.2017, на момент составления паспорта моста имели место, приведены в названном документе. Вместе с тем, до 11.05.2017 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков, не предпринимало. Предварительный расчет стоимости устранения выявленных недостатков и обращение в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области произведены после возбуждения дела об административном правонарушении. При
необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года на Администрацию г. Пятигорска и муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, а именно: оформить техническую документацию на мост, книгу и паспорт моста , провести обследование моста, а также выполнить капитальный ремонт моста в ходе которого: - произвести разработку существующего асфальтобетонного покрытия и нижележащих слоев дорожной одежды (защитного слоя гидроизоляции, слоя гидроизоляции, выравнивающего слоя, деформационных швов) до верха плиты проезжей части; - очистить поверхность плиты проезжей части главных балок пролетных строений от остатков дорожной одежды, пыли и грязи с заделкой скрытых раковин и сколов бетона с применением современных композиционных материалов; - произвести устройство выравнивающего слоя из цементобетона
Дело №2-340/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 сентября 2018 года Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Струкова В.А., с участием помощника прокурора Пахотовой Т.М., при секретаре Волковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пичаевского района Тамбовской области к администрации Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области об обязании получить паспорт моста , расположенного в районе д.№1 по ул.Садовая в с.Рудовка Пичаевского района Тамбовской области, у с т а н о в и л: Прокурор Пичаевского района Тамбовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации Рудовского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области об обязании получить паспорт моста, расположенного в районе д.№1 по ул.Садовая в с.Рудовка Пичаевского района Тамбовской области в срок до 1 января 2019 года. В исковом заявлении прокурор
