№01УП/УЧ №2 от 18.09.2016, исполнительная схема 01МТ/УЧ №2, паспорт качества №770 от 28.06.2016), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство двух железобетенных труб диаметром 0,75 м на участках ПК1+80 и ПК5+80. 3. При устройстве новых участков патрульной автодороги конструктивный слов выполнен из щебня (М600, фр.40-70) с заклинкой фракционированным мелким щебнем (акт освидетельствования скрытых работ №01ЩО/УЧ №2 от 11.10.2016, исполнительная схема №01ЩО/УЧ №2, протокол полевых измерений толщины слоя основания покрытия №01/ПА2 от 10.10.2016, паспорт на щебень М600 фр 40-70 мм №б/н от 26.03.2016, паспорт на щебень М600 фр 20-40 мм б/н от 29.03.2016. паспорт на щебень М800 фр 5-20 мм №б/н от 25.01.2016), что не соответствует требованиям проектной документации предусматривающей устройство конструктивного слоя из смеси щебеночной с непрерывной гранулометрией С3. 06.09.2017 АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Ростехнадзор с заявлением от 04.09.2017 о продлении срока устранения нарушений, указанных в данном предписании (л.д.25), в связи с чем, срок исполнения предписания продлен Ростехнадзором
на основании распоряжения от 10.03.2017 №692-р провело проверку реконструкции капитального строительства, выполненную АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», по результатам которой выявлены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, проектной документации А-3597-ПОСи1Т «Проект организации строительства», в связи с чем 14.04.2017 вынесено предписание №07-652-04-17-078/2, которым Обществу предписано в срок до 15.06.2017 устранить следующие замечания: При устройстве основания под фундамент очистных сооружений сточных вод применен щебень (М600, фр. 40-70) (акт освидетельствования скрытых работ №2 16.12.2016, исполнительная схема 02/1СОЩ/ОС, паспорт на щебень №0904), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей естественное основание ИГЭ-17. При устройстве гидроизоляции бетонной подготовки под фундамент очистных сооружений сточных вод применен Техноэласт (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества Тэхноэласт ЭПП (СТО) №1612) и Праймер биумный ISOBOX (акт освидетельствования скрытых работ №4 от 28.02.2017, исполнительная схема 04/1ГИР/ОС, паспорт качества №512), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство гидроизоляции выполнять гидроизоляционной мембарной Элиминатор за 2 раза.
после доставки, и сам нес все расходы по доставке щебня до мест складирования. Также как пояснил свидетель, все первичные документы привозил ФИО4 лично сам по ходу исполнения поставок, все заявки ФИО10 передавал по телефону лично ФИО4, ни с кем из представителей ООО «Ресурсы Норда», кроме ФИО4, он не общался. На словах ФИО4 сказал, что происхождение щебня было из Дагестана, щебень доставлялся автомобильным транспортом - КАМАЗами 20-тониками, 15-тонниками. Свидетель указал, что ему был предоставлен паспорт на щебень ООО «Ресурсы Норда», возможно паспорт и сохранился. Щебень крупной фракции принимался на железнодорожный тупик на станции Виледъ либо мастером ФИО6, либо ФИО14, а щебень мелкой фракции поставлялся на базу ООО «ДПМК «Вилегодская» в деревне Конгур, принимал заведующий базой общества ФИО5, который занимался асфальтобетонным заводом. По вопросу расчетов по данному поставщику была переуступка долга, документы все передавал ФИО4 лично по всем организациям. Территория ООО «ДПМК «Вилегодская» производственной базы охраняемая, книги по въезду автомобилей хранятся
из природного камня марки 600, фракция 5(3)-10 мм - среди документов, представленных ответчиком, документы на щебень такой марки отсутствуют. Ответчиком представлены талоны к путевому листу на перевозку щебня марки 5-20 - согласно акта КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки. Ответчиком представлены счет-фактуры № 3075, 3088 на щебень марки 5-20 М400 - согласно акта КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки. Ответчиком представлен паспорт на щебень №№ 317/1 марки 400 - согласно акту КС-2 ответчиком не использовался при производстве работ по договору щебень данной марки. Относительно представленных ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ путевых листов грузового автомобиля индивидуального предпринимателя заказчик поясняет на следующее. Согласно указанной в бланке путевого листа даты, данный заказ отпечатан на 202.. годы, при этом период оказания услуг по перевозке, проставленный ручкой, указан как август-сентябрь 2019 года. В связи с данным обстоятельством ООО «ОПТИМА-МОНТАЖ» направило запрос
составов бетонной смеси каждого замеса; Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии). Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. Однако ответчиком надлежащих доказательств поставки истцу 25.10.2014 товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено. Представленные ответчиком технический паспорт на щебень от 26.08.2014, паспорт качества на природный песок от 28.07.2014, документ по качеству цемента от 04.10.2014 не свидетельствуют еще об использовании ответчиком именно указанных щебня, песка и цемента для производства спорной партии бетонной смеси, поставленной истцом 25.10.2014, а также фактическое соответствие указанных составных частей требованиям качества, указанным в паспортах. Достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено. Кроме того, поставка ответчиком товара по спорной товарной накладной ненадлежащего качества подтверждается совокупностью иных доказательств
за товар. Из данной квитанции не видно, за какой товар оплачена сумма. В судебном заседании истец пояснил, что в эту сумму включена также стоимость перевозки щебня, однако данная сумма не определена. Из квитанции № от <дата> следует, что от ФИО1 получен штраф за простой транспортного средства в размере 3000 рублей, однако из данной квитанции также невозможно определить, за простой какого транспортного средства, получен штраф и какого числа произошел этот простой. Представленные суду технический паспорт на щебень № от <дата> ОРГ4 товарная накладная № от <дата>, счет-фактура от <дата>, договор поставки № от <дата> между ОРГ4 и ОРГ паспорт № на щебень ОРГ5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают и не опровергают факт доставки щебня ФИО1 <дата> В подтверждение факта оплаты ФИО1 и поступления денег в ОРГ истцом представлено платежное поручение № от <дата>, из которого следует, что ОРГ перечислило ОРГ4 за щебень сумму
тем, что работы, требующие данные материалы закончены, предлагаем Вам или осуществить поставку материалов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, или, в случае невозможности поставки материалов на сумму <данные изъяты> рублей, предлагаем Вам добровольно вернуть полученную сумму в ООО «Коммунальщик» в кассу предприятия по адресу: <адрес>, либо перечислить на расчетный счет № В противном случае вынуждены будем обращаться в Удомельский суд на предмет востребования данной суммы в судебном порядке с удержанием судебных издержек. Также требуем представить паспорт на щебень . Предоставить накладные для направления документов в налоговую. При отсутствии паспорта установленной формы будем вынуждены обратиться в аттестованную лабораторию для анализа щебня и влияния его на жизнь людей и окружающей среды. Паспорт предоставить в течение трех дней после поставки материалов». В указанном письме требований о расторжении договора ООО «Коммунальщик» не заявлено. Требование о возврате денежных средств, полученных по договору, требованием о расторжении договора не является. Вопреки выводам суд, данное письмо не может рассматриваться
