норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, предпринимателем осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту № 155 «п. Динас – г. Екатеринбург» через Первоуральск на основании паспорта автобусного маршрута, утвержденного 18.06.2007 Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области. Приказом министерства от 19.02.2015 № 48 маршрут № 155 закрыт. Не согласившись с абзацем семнадцатым пункта 1 приказа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 7, 8, 14-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 № 127-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области», пунктами 7, 17 Порядка
Пущино. Суд обязал администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно помещения N 10, 12 - 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки , дом 5-а, общей площадью 115,0 кв. м, а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21.03.2001; обязал Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.06.2013 N 648/88 и частью 3
в том числе относительно договоренности по мировому соглашению. В связи с выставлением отрицательных баллов в « паспорте надежности» общество обратилось к администрации сайта, начав обсуждение в теме «Как такое возможно?» в разделе «Юридические вопросы» на указанном сайте. Посчитав, что высказывания ФИО1 на форуме носят порочащий характер и причиняют вред деловой репутации, поскольку содержат утверждения о фактах, общество обратилось в суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды учли установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», также проанализировав содержание распространенных ответчиком сведений на сайте www.ati.su, и с учетом научно-консультативного заключения от 24.06.2013 № 29315-73, данного федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, пришли к обоснованным выводам о том, что информация, указанная в
академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Макрорегионального филиала «Сибирь ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на объект «Левый берег», в присутствии: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.03.2017 №0706/29/43-17, личность удостоверена паспортом, ФИО2 - представителя по доверенности от 27.03.2017 №0706/29/25-17, личность удостоверена паспортом, от ответчика (ФГБУН «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук »): ФИО3 - представителя по доверенности от 14.03.2017, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, установил: публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному агентству научных организаций и к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 № 24/001/005/2016-1497 (№ государственной регистрации 24-24-01/087/2010-986). Из кадастрового паспорта сооружения от 14.12.2016 № 24/16-988657 следует, что в отношении наружных сетей телефонизации, протяженностью 6009 метров, адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 -Академгородок, 50, стр. 44, кадастровый номер 24:50:0100257:413, осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с определением местоположения сооружения с кадастровым номером 24:50:0100257:413, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Новосибирская, 64 -Академгородок, 50, стр. 44. Согласно содержанию материалов кадастрового дела в отношении сооружения -наружные сети телефонизации с кадастровым номером 24:50:0100257:413, 28.10.2016 в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился заявитель - федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук » с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100257:413 в связи с уточнением местоположения
площадью 1,3 кв.м.) и №15 (туалет, площадью 1,2 кв.м.) значатся как одно помещение №14 общей площадью 2,6 кв.м. Однако, арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные помещения подлежат предоставлению обществу в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года, поскольку изменения в договор аренды относительно площади помещений и нумерации не вносились. В материалы дела также представлены кадастровые паспорта на складские помещения и сооружения здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки , д. 5-а, общей площадью 115,0 кв.м., а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом города Пущино пояснил, что администрацией данные объекты не ставились на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости и в настоящее время решается вопрос об их снятии с кадастрового учета, о чем направлено соответствующее обращение в Серпуховский отдел филиала
участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт <...> от 05.01.2004 г., ФИО2, паспорт <...> от 11.07.2002 г. от ответчика: ФИО3 паспорт <...> от 14.04.2006 г. на основании доверенности от 18.05.2006 г. №16355/01-248, ФИО4, паспорт <...> от 04.06.2002 г. на основании доверенности от 05.09.2006 г №37, от 18.05.2006 г. №16355/01-249 3-е лицо: ФИО4, паспорт <...> от 04.06.2001 г. на основании доверенности от 05.09.2006 г №37, от 18.05.2006 г. №16355/01-249 установил: Истец Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №27» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному учреждению Институту технической химии Уральского отделения Российской Академии Наук о взыскании 157915 рублей 44 копейки задолженности на основании ст.1102 ГК РФ (л.д.3). В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Уральское отделение Российской Академии Наук. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и уменьшил их размер до 96057 рублей 45 копеек. Решением суда в удовлетворении
