мм (вместо 12 мм), что установлено актом технического расследования причин аварии от 18.06.2011 и изготовителем не оспаривалось), а также вины общества «ВПК-Ойл», нарушившего правила безопасности при вводе оборудования в эксплуатацию. С учетом вины общества «ВПК-Ойл» размер убытков, связанных с конструктивными недостатками оборудования, используемого в условиях опасного производства, уменьшен судами на 70%. При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, в том числе договоры поставки и выполнения пуско-наладочных работ, паспорт оборудования , работающего под давлением, документы расследования причин аварии, экспертные заключения, учли выявленные нарушения требований законодательства при вводе в эксплуатацию оборудования как со стороны компании, так и со стороны общества «ВПК-ОЙЛ». Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения. Существенного нарушения норм материального права, а также
2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» (ответчик, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-37382/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас-С Новосибирск» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская столица» об обязании предоставить товаросопроводительные документы, паспорт оборудования , протоколы испытаний безопасности оборудования, гарантийный талон, установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Сибирская столица» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несогласование цены на товар и наличие самостоятельного спора о ней, разрешенного в данном деле за пределами иска, непривлечение к участию в деле агента, через которого
склада продавца после его полной оплаты; на оборудование установлен гарантийный срок 12 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи. Ответственность за нарушение срока поставки ограничена 10% стоимости оборудования. Кроме передачи товара продавец обязался провести пуско-наладочные работы на предприятии покупателя, а последний - оплатить соответствующие расходы на специалиста. В спецификации к договору согласованы технические характеристики оборудования, в том числе мощность - 14 кВт и плотность бумаги-основы – 23-45 гр/см. кв. Такие же характеристики указаны в паспортеоборудования (станка), в котором указано, что для работы станка необходим компрессор 5 кг/см. кв., не входящий в состав поставки. Факты оплаты оборудования покупателем по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.06.2012 и 20.09.2012 и вывоза (получения) товара со склада продавца в октябре 2012 года подтверждены сторонами при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оборудование, в том числе вакуумный насос, в момент его передачи находилось в исправном состоянии. Представленные ответчиком
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.12.2020 отменил решение от 04.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и распределения судебных расходов и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании предварительно оплаченной суммы, ссылаясь на непередачу паспортаоборудования , не позволяющего идентифицировать соответствие оборудования договору. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
таможенных целей. Только тогда можно констатировать правовые и фактические предпосылки к проведению дополнительной проверки в рамках таможенного контроля. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что как из 44 графы ДТ N 10009199/261017/0003945, так и из решения о назначении таможенной экспертизы от 30.10.2017 следует, что Общество при подаче указанной декларации представило в таможенный орган необходимые и достаточные документы, подтверждающие технические характеристики спорного товара, влияющие на его классификацию по ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: Паспорт оборудования UH 320 FLEX, техническая информация о конусных дробилках Sandvik и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-22387/2015, в рамках которого исследовались вопросы классификации идентичного товара, поступившего в адрес Общества по тому же контракту от того же поставщика. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о назначении дополнительной проверки от 03.11.2017, у таможенного органа не имелось объективных причин считать, что сведения,
1,6 Мпа. Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что параметры разрешенного давления сосуда составляет 1,5691 Мпа, исходя из расчета по формуле перевода единиц давления (паскаль = м-1 * кг * с-2), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. Так в соответствии с пунктом 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, утвержденного Советом Евразийской Экономической Комиссии Решение от 02.07.2013 № 41 (далее – Технический регламент), « паспорт оборудования » оформляется изготовителем, является основным документом для идентификации оборудования. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления. В соответствии с пунктом 18 Технического регламента указанного технического регламента в зависимости от вида оборудования паспорт оборудования должен содержать информацию в соответствии с пунктами 19 - 23 настоящего технического регламента. Подпунктом «б» пункта 21 Технического регламента установлено, что паспорт сосуда включает в себя сведения о технических характеристиках и параметрах: рабочее, расчетное, пробное давление, МПа
товар. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены: с Завода в пользу Общества взыскано 12 545 000 рублей долга, 151 040 рублей в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что Общество использует или использовало поставленное Заводом оборудование, считает, что при визуальном осмотре оборудования невозможно установить отличия, указанные истцом. Ответчик указывает, что первоначальный паспорт оборудования был представлен ошибочно и заменен на действительный паспорт. Ответчик считает, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку экспертом был проведен сравнительный анализ документов (паспорта и спецификации), а следует установить соответствие поставленного оборудования, находящегося во владении истца, спецификации. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Завода о назначении экспертизы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу. Истец явку своих представителей
солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено договором поручительства от *** ***, заключенным с ФИО2, а также залогом транспортного средства «***», год выпуска 2000, ПТС/ Паспорт оборудования : *** от ***; транспортного средства «АКВ 1.03.00.000», год выпуска 2000, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***; транспортного средства «Nissan QASHQAI», год выпуска 2005, VIN/ шасси/ идентификационный номер: ***/ ***, ПТС/ Паспорт оборудования: *** от ***. По условиям договора поручительства *** от *** поручитель ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма в полном объеме (п.1). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
