Артистов, Администратора и тех.службы был назначен сторонами на 4 декабря 2019года. За 10 дней до проведения спектакля, а именно 25 ноября 2019 года, Заказчиком не были предоставлены билеты для Артистов, Администратора и тех. службы в соответствии с договором. Более того, за четыре дня до проведения спектакля в городе Якутск (1 декабря 2019 года) билеты также не были предоставлены. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязался надлежащим образом выполнять условия проведения Спектакля, указанные в паспортеспектакля (Приложение №1 к договору №52/МНЧ-2019г. от 2 сентября 2019г). Обязательства надлежащим образом Заказчиком не были выполнены. В соответствии с параграфом 3 пункта 6.1 договора №52/МНЧ-2019г. от 2 сентября 2019 г. – в случае если неявка Актера/Актеров, отказ от выступления, ненадлежащее выступление связаны с ненадлежащим выполнение обязательств Заказчиком (неуплата предварительной оплаты, необеспечение переезда, трансфера, условий для выступления и т.п.) денежные средства, полученные по Договору Исполнителем, Заказчику не возвращаются, а в случае если Актеры уже выехали
независимо от того, какую деятельность он осуществляет: облагаемую или необлагаемую НДС; применение налоговых вычетов не должно ставиться в зависимость от деятельности, которая будет осуществляться в построенном физкультурно-оздоровительном комплексе (далее - ФОК) в будущем. Общество также указывает, что из Бизнес-плана инвестиционного проекта и проектной документации по строительству, поэтажной экспликации из технического паспорта возведенного здания и договоров аренды нежилых помещений, заключенных Обществом после ввода объекта в эксплуатацию, видно, что в нем были запроектированы и построены помещения как для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, так и для проведения культурных, в том числе культурно-массовых, культурно-просветительских и иных мероприятий, операции по которым облагаются НДС (например, концерты, спектакли , лекции, выставки, мастер-классы и иные мероприятия); какие-либо доказательства, опровергающие возможность использования построенного здания ФОКа в деятельности, облагаемой НДС, в материалах дела отсутствуют; НК РФ не устанавливает для налогоплательщиков такого условия применения налоговых вычетов по НДС как ведение при капитальном строительстве объекта раздельного учета затрат в разрезе помещений различного назначения
видах деятельности. Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и Технический паспорт свидетельствует о том, что возведен объект капитального строительства - Физкультурно-оздоровительный комплекс. Поэтажная экспликация помещений подтверждает информацию, содержащуюся в представленной налогоплательщиком проектной документации от 2017 года, которая была оценена налоговым органом в ходе камеральной проверки. Кроме того, в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых организациями, осуществляющими деятельность в сфере культуры и искусства, к которым относятся: услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим организациям, осуществляющим деятельность в сфере культуры и искусства; услуги по распространению билетов, указанные в абзаце третьем настоящего подпункта; услуги по предоставлению музейных предметов, музейных коллекций, по организации выставок экспонатов, по показу спектаклей , концертов и концертных программ, иных зрелищных программ вне места нахождения организации, осуществляющей деятельность в сфере культуры и
ГУ Управление ФПС Пермской области в качестве ученика оператора копировально множительной техники участка по обработке переводов и увольнении из него 13.01.1999, в указанный период рабочий день у нее заканчивался в 12.00 час., после чего она работала в театре. В период с 11.09.2000 по 31.01.2001 она формально была трудоустроена в Российско – испанском предприятии Телур, однако фактически вместо нее работал другой человек. Указывает, что факт ее работы в качестве солиста балета подтверждается выпиской из технических паспортовспектаклей , творческой характеристикой, газетными статьями, афишами, грамотами. В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик, указав, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г.Перми не согласно с вынесенным решением, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что, удовлетворяя требования истца в части
судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему. Судами по делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 А.М. является наследником исключительного (авторского, смежного) права ФИО1 М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1» с заявлением о представлении отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, ответ на которое истцом получен не был. В представленных в материалы дела паспортахспектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев» ФИО1 М.А. указан в качестве режиссера-постановщика. Согласно ответу Общероссийской общественной организации «Российской авторское общество» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ГБУК <адрес> «Московский государственный ФИО3 «ФИО1», в Обществе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 М.А. являлся автором инсценировок спектаклей «Поминальная молитва», «Безумный день, или Женитьба Фигаро», «Королевские игры», «Шут Балакирев». Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил
