Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, что общество нарушило сроки выполнения работ, суды признали обоснованным отказ департамента от исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями. Судами установлено, что представленные обществом материалы, не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте и техническом задании в части состава и содержания работ; в паспортах зеленых насаждений не учтено административно-территориальное деление г. Ростова-на-Дону; не представлены паспорта зеленых насаждений в полном объеме согласно списку объектов озеленения. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от контракта, отсутствии существенного нарушения условий контракта, сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и
плана (карт) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома; акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию; акт разграничения по сетям с ресурсоснабжающими организациями; выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; паспорта на лифты многоквартирного дома; паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма № 9, поквартирные карточки - форма № 10 (Приложение №9 и №10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы № 208 от 20.09.2007, архивные карточки регистрации - форма № 9, архивные поквартирные карточки - форма №
в части возложения обязанности на ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включающую: - копию технического паспорта многоквартирного дома; - разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию; - техдокументацию и акт поверки водосчетчика; - акты приема сетей водоснабжения и водоотведения; - техдокументацию и акт поверки прибора учета тепловой энергии; - акты приема и ввода в эксплуатацию тепловых узлов многоквартирных домов; - акты приема электросетей; -акты приема тепловых сетей; - паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома; - учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма № 9, поквартирные карточки - форма № 10 (Приложения № 9 и № 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом Федеральной миграционной службы № 208 от 20.09.2007), архивные карточки регистрации - форма № 9, архивные поквартирные карточки
к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ в большем объеме (в количестве 368 штук), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка паспорту зеленых насаждений не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку паспорт зеленых насаждений не подтверждает объемы выполненных истцом работ, а содержит общие сведения о зеленных насаждениях (деревья, кустарники), произрастающих на территории бульвара Постышева. Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, мотивированная отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов, судом округа отклоняется. Как отмечено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ
августа 2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Республики Карелии «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что отсутствует паспорт зеленых насаждений (статья 32 решения Петрозаводского Городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813), подтверждающий, что место размещения автомобиля является газоном с зелеными насаждениями. Судьей не принят план придомовой территории, на котором не указан газон. Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными. В соответствии со статьей 5.1 Закона Республики Карелии «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на детских и
