вселялись в спорные жилые помещения на законных основаниях, они имеют право на их бесплатную приватизацию. При этом заявители кассационной жалобы указывают, что право на приватизацию спорных жилых помещений возникло у нанимателей задолго до принятия судом решения о признании за обществом права собственности на пожарное депо как нежилое здание (например, ФИО14 заселена в спорный дом в 1971 году, запись в домовую книгу внесена в 1976 году), отделом кадров предприятия велась домовая книга, которая представлялась в паспортный стол для проставления регистрации и штампов. Заявители обращают внимание на то, что в результате приватизации предприятия в 1991 году правопредшественнику общества в виде основных средств было передано имущество, за исключением объектов жилого фонда в составе специализированного объекта пожарного депо. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд, не подлежат передаче с основными фондами в собственность предприятий. Заявители в кассационной жалобе указывают, что общество,
судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91п, 103, 133 упомянутого кодекса). Исходя из приведенных законоположений в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 31 марта 2014 года и опубликованных в издании «Бюллетень Федеральной службы судебных приставов», № 7, 2014 год, разъяснено, что если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет в уполномоченный орган запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах; в случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (пункт 7.2). Между тем приведенные выше федеральные нормы, содержащиеся в Конституции и
также выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Как установлено судами из материалов дела, 18.07.2017 работниками ООО «ТЭСК» по адресу: <...> проведена проверка потребителя – МУП «ЦППН», в ходе которой установлено, что на объекте ( паспортный стол ) отсутствует договор с гарантирующим поставщиком электроэнергии, объект подключен к сетям ООО «ТЭСК» самовольно, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 001252. На основании данного акта ООО «ТЭСК» определен объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2017 по 18.07.2018 на общую сумму 422 829,42 руб. и выставлен счет на оплату МУП «ЦППН». Направленная истцом в адрес МУП «ЦППН» претензия от 11.09.2017 № 1064 с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии оставлена
суды обоснованно отметили, что убыточность данной сделки истцом не подтверждена. Разрешая вопрос о фактическом использовании спорного помещения, суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-17679/2019 обстоятельства о наличии между сторонами арендных отношений, которые были прекращены с 31.07.2019, а помещение освобождено на указанную дату. Суды учли пояснения ответчиков о том, что в спорный период в данном помещении располагался председатель Товарищества, сотрудники и лица по доверенности, выполняющие поручения председателя, паспортный стол , оборудование, хозяйственный и строительный инвентарь, проводились очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома, велся прием жителей домов 2 и 4 по Взлетной улице. Кроме того, суды установили, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество с 13.08.2015 зарегистрировано по адресу помещения: 170016, <...>, который использует в качестве юридического и почтового адресов. При этом доказательств, опровергающих фактическое использование в спорный период помещения для нужд Товарищества, истцом представлено не было. Суды
является урегулирование разногласий, возникших при заключении соглашений от 11.05.2021 № 1 и от 16.02.2021 № 1 (далее – соглашения), путем исключения из их содержания пунктов 3. Пунктом 3 соглашения от 11.05.2021 № 1 об изменении договора № 6138 предусматривается дополнение этого договора пунктом 3.12, устанавливающего обязательства исполнителя, в следующей редакции: «3.12. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца направлять в адрес Ресурсоснабжающей организации в электронной форме информацию в части регистрации граждан по месту жительства ( паспортный стол ) формате Excel: - ведомости зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 8, - ведомости временно зарегистрированных граждан в соответствии с Приложением № 9, - ведомости снятия с регистрационного учета граждан в соответствии с Приложением № 10». Пунктом 3 соглашения от 16.02.2021 № 1 об изменении договора № 6240 предусматривается дополнение этого договора пунктом 3.12, устанавливающего обязательства исполнителя, в следующей редакции: «3.12. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца направлять в адрес Ресурсоснабжающей организации в
настоящему договору. При оказании услуг в многоквартирном доме Общество обязалось проводить плановые общие и частичные осмотры общего имущества; вести бухгалтерский, оперативный и технический учет, делопроизводство; организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, принимать меры по устранению аварий, а также выполнять заявки заказчика на выполнение ремонтных работ общего имущества в пределах сумм, предназначенных для выполнения текущих ремонтов; вести и хранить переданную заказчиком документацию на многоквартирный дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, бухгалтерский, оперативный и технический учет, паспортный стол в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; выполнять платные заявки по ремонту имущества собственника, находящегося в пределах его эксплуатационной ответственности (в занимаемом собственником жилом помещении); принимать документы на регистрацию граждан по месту жительства собственника, выдавать им необходимые справки, осуществлять взаимодействие с паспортно-визовой службой; рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков; вести лицевой счет собственников, ежемесячно предъявлять им к оплате счета-квитанции по обслуживанию
года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО2, Смоляковой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 С.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» о признании необоснованными и подлежащими отмене измененных тарифов, признании незаконным и подлежащим отмене договора на услугу « паспортный стол », взыскании необоснованных платежей, штрафов, компенсации морального вреда – отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца С.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнениях исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финист» (далее – ООО УК «Финист») о признании необоснованными и подлежащими отмене измененные тарифы, признании незаконным и подлежащим отмене
указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю взыскателем была предоставлена информация об изменении места жительства Дюкина P.P. и о семейном положении, в частности о расторжении брака с Дюкиной С.В. 05 августа 2013 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил сделать запрос в УФМС по г. Копейску о предоставлении сведений о регистрации Дюкина P.P. и о направлении запроса в отдел записи актов гражданского состояния г. Озерска (далее по тексту ЗАГС г. Озерска) и паспортный стол о предоставлении сведений об изменении фамилии Дюкиной С.В. До настоящего времени требования, содержащиеся в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем не выполнены, решение суда не исполнено. В судебном заседании представитель заявителя ООО «ГК «Альфа и Омега» участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица Озерского ГОСП Мочалина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Судом
