кем-либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений. Суд первой инстанции указал правомерно, что установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства. Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав
собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, прежде всего, должно доказать факты активной и пассивной легитимации , а именно: свое право собственности на спорное имущество; нахождение этого имущества во владении ответчика. Далее истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункты 1 и 133 Постановления № 25, пункты 37 и 38 Постановления № 10/22). Для этого, в частности, необходимо доказать: либо что приобретение ответчиком имущества не являлось возмездным; либо осведомленность ответчика о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право это имущество отчуждать (определение Верховного Суда
все жилые и нежилые помещения с 19.01.2021 переданы в собственность, в связи с чем оплата должна производиться собственниками этих помещений, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому также правомерно отклонены судом первой инстанции. ООО «РТС» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не представило. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, факт пассивной легитимации , что именно ответчик должен отвечать по данному иску, подтверждается и вступившими в законную силу судебными решениями по спору между теми же сторонами, в рамках которых взыскивалась задолженность за поставленные по договору № 12537-С/1Т от 01.12.2017 тепловые ресурсы за прошлые периоды (дело № А60-15934/2020, дело № 60-775/2021, дело № А60-9077). Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд признает требования истца о взыскании задолженности
его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом для удовлетворения встречного иска обществу необходимо было доказать факты активной и пассивной легитимации , наличие задолженности в указанном обществом размере, непогашение данной задолженности со стороны учреждения и факты обращения общества с требованием к учреждению о погашении имеющейся задолженности по коммунальным услугам, содержание и ремонт общего имущества. Однако, обществом в подтверждение основания заявленных требований представило только копию протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ФИО6 5/3. Между тем, данный документ подтверждает лишь факт активной легитимации общества в качестве истца по встречному иску,
владения 11.09.2013 в рамках дела № 2-4353/2013 также, без сомнения, свидетельствует об утрате ею владения спорным имуществом. При этом заявление в рамках настоящего гражданского дела требования о выселении ФИО3 06.03.2019, а также и других ответчиков 10.07.2019, вновь позволяет прийти к выводу о том, что интерес в защите ее прав как собственника спорного имущества, по-прежнему, связан именно с восстановлением владения недвижимым имуществом. Таким образом, ФИО3 и другие ответчики являются беститульными фактическими владельцами спорного имущества (надлежащая пассивная легитимация по виндикационному иску), что подтверждается также выводами, изложенными в судебных решениях по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-4353/2013 и № 2-316/2018. Поэтому нормы абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 ГК РФ, на которые сослалась истец в исковом заявлении, направлены на устранение длящихся нарушений права пользования собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и к спорным правоотношениям применению не подлежат. Действительно, согласно сложившейся практике судов общей юрисдикции, относящейся
№ 3 «Зареченский» г. Казани сообщает заявителю о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении ФИО3, он объявлен в розыск как безвестно пропавший, его местонахождение на установлено. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Корноуховского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 по месту жительства не объявился. Как установлено в судебном заседании, заявителем были приняты все меры по розыску пропавшего без вести. Наличие фактов активной и пассивной легитимации - наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим, не установлено. О существовании обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочих, не было установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
присутствуют.Общий предмет доказывания относится к делам, когда требуется установление отсутствия в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет. Этот предмет доказывания охватывает установление следующих обстоятельств: 1) установление последнего места жительства гражданина; 2) отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет. При этом пятилетний срок, установленный законом для объявления гражданина умершим начинает течь со дня получения последних сведений о нем; 3) факты активной и пассивной легитимации - наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим: прекращение брака, получение пенсии по случаю потери кормильца и проч. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1, и ФИО2, актовая запись № в отделе ЗАГС <адрес>. Из объяснений заявителя ФИО1, следует, что о месте нахождения своей супруги ему ничего не
