находится спор о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств обществу «Унимод Групп». Между тем суд полагает, что фактические обстоятельства, касающиеся совершения и исполнения данных сделок, могут быть исследованы и установлены судом в параллельных судебных спорах. Принятие же возможного судебного акта о денежной реституции с общества «Унимод Групп» в пользу Предприятия «Урал» не влияет на возможность принятия настоящего судебного акта об убытках (в части стоимости соответствующего имущества), поскольку в данном случае будет иметь место пассивный солидаритет обязательств, то есть зачет исполнения одного обязательства (реституционного или деликтного) в счет исполнения другого. По эпизоду, касающемуся перечисления должником в пользу ответчика в период с 02.03.2015 по 15.04.2015 денежных средств на сумму 2 391 000 руб. размер убыток суд определяет в размер суммы выведенных денежных средств По эпизоду, связанному с сокрытием ответчиком от конкурсной массы имущества экскаватора-погрузчика Komatsu и автопогрузчик Still и безвозмездного вывода экскаватора ЭО-2626, заявитель определяет размер убытков в общей сумме 5
нарушению права солидарного должника на регресс, которое подлежит учету даже на этапе рассмотрения требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. По мнению ФИО1, один солидарный ответчик (ФИО1.) будет неизбежно привлечен к субсидиарной ответственности и не сможет от нее освободиться даже путем личного банкротства, а второй солидарный ответчик (ООО «Чикен Юг») фактически избежит субсидиарной ответственности путем вывода активов на контролирующее лицо - ООО «АмРест». Статьи 323 - 325 ГК РФ определяют порядок исполнения для случаев пассивного солидаритета (солидарной множественности лиц на стороне должника). В подобной ситуации обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным. Закон говорит о «солидарном обязательстве» (п. 2 ст. 323, п. 2 ст. 325 ГК РФ), подчеркивая единство возникающего при пассивном солидаритете обязательственного отношения. Действующее законодательство в качестве инструмента распределения рисков между солидарными должниками традиционно использует право регрессного (обратного) требования
объемом и размером требований по главному обязательству: должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что объем переданных прав по кредитным договорам и объем прав в отношении поручителей не связаны между собой, являются ошибочными. В апелляционном определении указано, что действующее гражданское законодательство, в том числе с учетом современного доктриального и судебного толкования его положений о пассивном солидаритете , не содержит запрета на уступку требования к поручителю в отрыве от требования к основному должнику. При этом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался делая указанный выше вывод. В ходе рассмотрения заявления представитель банка представлял письменные пояснения о том, что в соответствии с п. 1.6. договора цессии права требования к Поручителям переходят к Заявителю в объеме, указанном в п. 1.1. и п. 1.2. договора
