ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении дела в настоящем арбитражном суде: пункта 16.2 договора не является безусловным и ясным условием, исключающим двусмысленное толкование о подсудности настоящего спора; из содержания пункта 16.2 договора невозможно однозначно и определенно установить, что спор, вытекающий из договора № V-585/14- 5182РБ-14 от 14.05.2014, подлежит рассмотрению в настоящем суде; по сути, пункт 16.2 договора носит характер патологической арбитражной оговорки , поскольку содержит указание не несуществующий, неопределимый судебный орган, учреждение и деятельность которого законом не предусмотрено; стороны определенно и конкретно, в безусловной, ясной и не допускающей неоднозначного толкования форме, не выразили свою волю на отнесение споров из договора к подсудности настоящего арбитражного суда; предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является злоупотреблением правом, поскольку по совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств (стороны находятся и договор исполнялся в городе Москве), спор
в Рекомендациях по арбитражному соглашению, а именно, «Арбитражный суд Алматы при ТОО «Арбитражный суд Алматы», согласно Реестру постоянно действующий арбитражей Арбитражной палаты Казахстана в настоящее время отсутствует арбитражный суд с названием «Арбитражный суд г.Алматы». Судом указанные доводы отклоняются, при этом суд исходит из следующего. Уральская торгово-промышленная палата не является лицом, в полномочия которого входит определение того, является ли арбитражная оговорка, содержащаяся во внешнеторговом контракте патологической или нет, а также определение исполнимости пророгационного соглашения. Как следует из заключения от 12.12.2016 г. №5806-1/1270 о применении арбитражной оговорки заказчиком был поставлен вопрос о том, к какому суду относится арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте – к системе третейских (арбитражных) судов, либо к системе государственных (районных) судов Республики Казахстан. Вместе с тем, по мнению суда, вывод ТПП, указанный в заключении на данный вопрос, выходит за пределы самого вопроса. С учетом того, что в Республике Казахстан с 20 апреля 2016 года введен в действие Закон
ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении дела в настоящем арбитражном суде: пункта 16.2 договора не является безусловным и ясным условием, исключающим двусмысленное толкование о подсудности настоящего спора; из содержания пункта 16.2 договора невозможно однозначно и определенно установить, что спор, вытекающий из договора №V-585/14-5182РБ-14 от 14.05.2014, подлежит рассмотрению в настоящем суде; по сути, пункт 16.2 договора носит характер патологической арбитражной оговорки , поскольку содержит указание не несуществующий, неопределимый судебный орган, учреждение и деятельность которого законом не предусмотрено; стороны определенно и конкретно, в безусловной, ясной и не допускающей неоднозначного толкования форме, не выразили свою волю на отнесение споров из договора к подсудности настоящего арбитражного суда; предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является злоупотреблением правом, поскольку по совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств (стороны находятся и договор исполнялся в городе Москве), спор
основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления. Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно пункту 7.1 Договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Суда Манту в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Оценив данное условие, суд полагает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о « патологическом» характере включенной в текст Договора арбитражной оговорки , институт, на разрешение которого стороны договорились передать разрешение спора, недостаточно описан (определен), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии возможности фактической реализации приведенного условия пункта 7.1 Договора. При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления
Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о характере спора, о месте разбирательства и о датах судебных заседаний, однако каких-либо заявлений о возражении в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подавал. Таким образом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражное соглашение является « патологическим», не позволяет установить действительное волеизъявление сторон, поскольку отсутствует четкий адрес расположения указанного суда, страны места нахождения суда. Таким образом довод Временного управляющего об арбитражной оговорке является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Доводы Временного управляющего о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела является необоснованным. Временный управляющий ООО «Вестис» обратился в суд с ходатайством от 25 мая 2017 года об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью с ознакомлением с материалами дела. В
