в период времени с 18:02:33 до 18:07:33. Согласно видеозаписи после предъявления сотрудником ГИБДД ФИО2 требования о снятии тонировочного покрытия ФИО1 неоднократно заявлял, что осуществлять дальнейшее управление транспортным средством он не намерен, снимать тонировочное покрытие пытается, выполнять предъявленное требование не отказывается, однако его выполнение на месте при отсутствии «специальных средств» затруднительно. На соответствующий вопрос ФИО1 в 18:05:07 сотрудник ГИБДД ФИО2 указал, что для снятия тонировочного покрытия ему предоставляется две минуты, в 18:07:20 ФИО1 препровожден в патрульный автомобиль . Приведенное в постановлении судьи городского суда утверждение о том, что из видеозаписи следует, что при предъявлении требования о снятии тонировочного покрытия каких-либо временных ограничений сотрудником полиции ФИО1 не установлено, противоречит содержанию видеозаписи. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был предоставлен разумный срок для выполнения требования сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Соответствующее требование при отсутствии предоставленного для его
события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ссылка в жалобе на письма ОМВД России по городу Геленджику, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которых следует, что в ходе проведения служебной проверки, назначенной 21.12.2020, было установлено необеспечение сохранности видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля , в связи с чем сотрудники ОМВД России по городу Геленджику привлечены к дисциплинарной ответственности, отмену судебных актов не влечет. Согласно материалам дела в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Брыксин К.В. не оспаривал виновность в совершении вменяемого деяния - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделал отметку о несогласии, заверив ее своей подписью (л.д. 7), в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал: «управлял транспортным средством, накануне выпил бутылку пива,
до 18:07:33. Согласно видеозаписи после предъявления сотрудником ГИБДД Фарраховым Ф.Ф. требования о снятии тонировочного покрытия Риянов А.Р. неоднократно заявлял, что осуществлять дальнейшее управление транспортным средством он не намерен, снимать тонировочное покрытие пытается, выполнять предъявленное требование не отказывается, однако его выполнение на месте при отсутствии «специальных средств» затруднительно. На соответствующий вопрос Риянова А.Р. в 18:05:07 сотрудник ГИБДД Фаррахов Ф.Ф. указал, что для снятия тонировочного покрытия ему предоставляется две минуты, в 18:07:20 Риянов А.Р. препровожден в патрульный автомобиль . Приведенное в постановлении судьи городского суда утверждение о том, что из видеозаписи следует, что при предъявлении требования о снятии тонировочного покрытия каких-либо временных ограничений сотрудником полиции Риянову А.Р. не установлено, противоречит содержанию видеозаписи. Собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что Риянову А.Р. был предоставлен разумный срок для выполнения требования сотрудника полиции об устранении со стекол транспортного средства тонировочного покрытия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Соответствующее требование при отсутствии предоставленного
которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет времени прибытия группы оперативного реагирования, поскольку с момента срабатывания тревожной кнопки, т.е. 18:43:41 (звонок оператора 18:43:55) до момента первого прибытия охранника к объекту охраны в 18:47:20 прошло всего 3 минуты 39 секунд, что укладывается в расчетное время прибытия, а ни 9 минут 36 секунд; - ФИО3 была дана команда покинуть патрульный автомобиль и бежать к объекту охраны, преодолеваемое расстояние бегом занимает меньше минуты, дверь ломбарда по вине продавца и сторожа была закрыта изнутри; - ФИО4 нажала тревожную кнопку уже после ограбления; - охранник ФИО3 в судебном заседании не был лично допрошен; - приговором суда установлен ущерб в размере 566464 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По
на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09 марта 2015 года, которым ФИО1, ( / / ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ( / / ) года у дома ... Свердловской области оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказался присесть в патрульный автомобиль для доставления в больницу с целью освидетельствования на состояние опьянения, грубо выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал инспекторов. В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку требование сотрудников полиции о проследовании в патрульный автомобиль является незаконным. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего требование жалобы и пояснившего, что проследовать в отдел
области, ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, УМВД России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пензенской области о признании незаконными действий должностных лиц - удовлетворить частично. Признать требование сотрудников СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 и ФИО2 пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, адресованное ФИО1, незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать», заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его административных исковых требований и вынести в этой части противоположное решение, объяснения представителей административных ответчиков: Управления МВД России по Пензенской области – ФИО7, Управления Росгвардии по Пензенской области – ФИО8, Отдела МВД России по Городищенскому району Пензенской области
