Павловская роща - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разбирательства. В связи с неполучением ответчиком ко дню судебного заседания уточненного искового заявления судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.04 по 30.04.2010 г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились. От ответчика и МИФНС РФ №7 по Алтайскому краю поступили заявления о рассмотрении спора без участия их представителей. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Как указал истец в обоснование иска , между ООО « Павловское» и ООО СП «Зеленая Роща » 01.11.2007 г. был заключен договор купли-продажи автомобилей, в соответствии с которым ООО «Павловское» передало в собственность ответчика автомобили в количестве 29 единиц, стоимость которых определена договором в сумме 52 226,80 руб. Согласно п.п.2.2 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 20.01.2008г. Принятые на себя обязательства по оплате полученной техники ответчик не исполнил до настоящего времени. Заключение данного договора подтверждается представленными ответчиком в органы ГИБДД по Ребрихинскому району Алтайского края для

- ООО) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Павловское», ООО «Мегасервис», ООО «СП «Зеленая роща» о признании договора купли-продажи техники от 06.08.2009г., заключенного между ООО «Павловское» и ООО «Мегасервис», недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО сельскохозяйственное предприятие «Зеленая роща» (далее ООО СП) возвратить ООО «Павловское» полученную по сделке технику. С учетом представленных в материалы дела по запросу суда документов: договоров купли-продажи между ООО « Павловское» и ООО СП «Зеленая роща » от 01.11.2007 г. и 11.01.2008г., на основании которых была произведена перерегистрация сельскохозяйственной техники и автомобилей в органах Гостехнадзора и ГИБДД с ООО «Павловское» на соответчика - ООО СП «Зеленая роща», а также данных о реализации части спорной техники ООО СП «Зеленая роща», истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования. Определив свою окончательную позицию, истец обратился с требованиями о признании договора купли-продажи от 06.08.2007г., заключенного между

холостого, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, проживающего по адресу: Ярославская <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории парка « Павловская роща », в 30 метрах от катка, расположенного между домами 54 и 54А по Тутаевскому шоссе г. Ярославля, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц, путем рывка открыто похитил из рук несовершеннолетнего ФИО17., принадлежащий ФИО18. смартфон «Sony XPERIA Е 1.4», стоимостью 5990 рублей 00 копеек, с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности картой памяти объемом 4 Gb и СИМ-картой. После чего,