указанных водителей требований ПДД находятся в причинной связи с возникшим столкновением транспортных средств. В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные им по результатам экспертизы. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие неправомерных действий двух водителей: ФИО8 и ФИО6 и, исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств ДТП, определяет степень вины указанных водителей в размерах соответственно 75% и 25%. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, он обязан на основании ст.ст.965, 1064, 1083 ГК РФ частично возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере, пропорциональном доле вины водителя ФИО6, определенную судом в размере 25%, которая составляет сумму 691215,67 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о недействительности договора страхования от 05.06.08 не основаны на доказательствах и законе. Истец ссылается на допущенную при оформлении договора страхования №52410010001104000161 опечатку в номере и дате доверенности , в соответствии
давности истек 03.12.2012, а заявление об оспаривании сделки подано 23.01.2013, то есть имеет место пропуск данного срока. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод о заявителя жалобы о недоказанности мнимости сделки опровергается материалами дела, а именно заявлением ФИО5 в судебном заседании 11.07.2013 о признании иска, а также ее показаниями в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, данными ГИБДД о неоднократном нарушении ФИО1 ПДД при управлении спорным автомобилем после даты заключения договора купли-продажи, а также копией генеральной доверенности , на основании которой в декабре 2012 года супруга должника сняла спорный автомобиль с учета для продажи, сведениями ИФНС по г.Костроме и иными материалами дела. В материалах дела имеется ряд доказательств подтверждающих, что ФИО5 не выдавала должнику векселей, в связи с чем отсутствовала необходимость подачи заявления о его фальсификации. Автомобиль ответчику не был передан, последний не требовал от должника передачи автомобиля, что подтверждается материалами дела и доказывает
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району ФИО2 Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов предусмотренными ПДД, доверенность заполнена с исправлениями, не читается имя доверенного лица и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. ФИО1 обратился в Шекснинский районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что доверенность заполнена на его имя братом **** владельцем автомашины. Несмотря на имеющееся исправление, его им в доверенности читаемо, и не является фактом отсутствия у ФИО1 доверенности на управление транспортного средства. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД
для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в перевозке груз - леса кругляк в хвойного в отсутствии документов предусмотренных ПДД (доверенность на перевозимый груз). Между тем в нарушение требований ст. 28.2 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих составление указанных процессуальных актов, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат ссылок на конкретные абзацы п. 2.1.1 ПДД РФ, содержащие требования о наличии такого документа как доверенность на перевозимый груз и условиях ее предоставления сотруднику ГИБДД. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, вообще не указано, нормы какого закона
