преимущественного права на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS следовательно, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS лишен логического смысла. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS для предотвращения столкновения с препятствием, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДДРФ. Однако, учитывая, что в распоряжении водителя автомобиля FREIGHTLINERColumbia, г.р.н. К 778 ТА/31RUS с момента обнаружения препятствия до его объезда было всего около 1 с, он не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения. По вопросу о том, имелись ли, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, препятствия в движении автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS требовавшие его остановки, эксперт пояснил, что установить экспертным путем, каким образом было создано препятствие для движения водителю автомобилю HYUNDAICreta, г.р.н. О 602 ХЕ/31RUS по представленной видеозаписи, не представляется возможным. Тем не менее, очевидно, что
виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился. Указание в надзорной жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал, что он объезжал затор, вызванный ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что на полосе движения транспортного
доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. Указание в жалобе на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был сопряжен с объездом препятствия, опровергается представленными материалами. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных Правил. Из представленных материалов не усматривается, что на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1 имелись неподвижные объекты (неисправные или поврежденные транспортные средства, дефекты проезжей части, посторонние предметы и т.п.).
исключает ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя об отсутствии видеосъемки правонарушения в материалах дела не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие видеоматериалов не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку вина подтверждена совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являющихся полными и достаточными. Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Однако утверждение заявителя о том, что остановившийся автомобиль был неисправен, ничем объективно не подтверждено и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Ссылка заявителя на то, что в ходе судебного разбирательства он не был ознакомлен с фотоматериалами правонарушения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном
судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного ФИО1, и обоснованно установлено, что обстоятельства стоянки транспортного средства последней установлены верно и не опровергаются ФИО1 Исследованы судом и доводы последней, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и мотивированно указано, что стоянка автомобиля Киа Соул создавала препятствия для движения других транспортных средств. Так, согласно п.1.2 ПДД РФ препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Материалами дела установлено, что расстояние между транспортным средством Киа Соул гос.номер №... и сплошной линией разметки 1.1 составляло 0,8 м, то есть менее 3 м, что не позволяло продолжить движение другим транспортным средствам по этой полосе без нарушения ПДД РФ, поскольку в соответствии с Приложением 2 к Правилам
