средствами фотовидеофиксации нарушений ПДД. Обязательное оборудование железнодорожного переезда техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с Порядком оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, установленным Правительством Российской Федерации. Характерные участки автомобильных дорог на подъездах к железнодорожным переездам также следует оборудовать техническими средствами автоматической фотовидеофиксации для контроля выезда транспортных средств на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, а также выезда в нарушение ПДД на полосу встречного движения. Технические средства автоматической фотовидеофиксации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 57144 и применяться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57145. 6. Улучшение условий движения у остановок маршрутных транспортных средств (МТС) 6.1 Устройство переходно-скоростных полос и заездных карманов для остановки МТС. Заездные карманы на остановочных пунктах в пределах
управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Пермавтогазсервис», и автомобиля BMW-7454i г/н. <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Роспласт». ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми данный факт зафиксирован протоколом 59 НС 753912 об административном правонарушении (л.д.15). Постановлением того же органа 59 ЕС 228307 от 27.09.05г. и постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми Клементьевой О.Л. от 28.09.05г. по делу № 5-2005г. установлена вина водителя первого автомобиля – ФИО1 в нарушении п.8.6 ПДД (выезд на встречную полосу дорожного движения), т.е. в совершении правонарушения, явившегося причиной ДТП (л.д.14 – лицевая и оборотные стороны). Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, составленных тем же органом ГИБДД в момент ДТП (первичная дефектная ведомость), следует, что автомобилю ООО «Роспласт» причинены следующие механические повреждения, свидетельствующие о причинении вреда: деформация капота, левого переднего крыла, левой передней двери, поцарапана левая передняя фара, повреждено ЛКП левого порога, сломан левый повторитель поворота (л.д. 20 – оборотная
не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае водитель автомобиля Daihatsu Terios должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.7 ПДД, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. В связи с чем, причиной повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla является допущенный водителем ФИО2 выезд на встречнуюполосу движения. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между правонарушением (создание помехи) и столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем в результате выезда на полосу встречного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи
правонарушением. Таким образом, в состав административного правонарушения входят событие административного правонарушения и вина лица. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил). Согласно пункту 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает
экстренного торможения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 28.01.2017 установлено, что должник на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороги не представила преимущество автомобиль МАН, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению, то есть нарушила пункт 13.9 ПДД РФ (т.1, л.д.36). Данное постановление вступило в законную силу. Кроме того, судами приняты во внимание представленные видео и фотоматериалы из которых следует, что должник выехал на встречную полосу - навстречу автомобилю МАН гос. № Т609ЕМ 116 и во избежание наезда непосредственно на автомобиль должника и во избежание выезда на встречнуюполосу , когда возможные последствия были бы более тяжкими, водитель грузового автомобиля МАН вырулил вправо и выбрал траекторию, по которому осуществлен съезд в кювет. Согласно справке о ДТП от 28.01.2017 со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых
Просил суд назначить наказание правонарушителю в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Горячий Ключ, пострадавшую, участника дорожно-транспортного движения, исследовав письменные материалы дела, находит вину Иванба Д.В. установленной и доказанной, а ее деяние образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Иванба Д.В., управляя автомобилем Мерседес г/н №«...», при движении по ФАД ДОН 1375км+150 м допустил сон за рулем, в результате чего нарушил п.п.2.7 ПДД - выезд на встречную полосу движения, допустил столкновение с авто ГРЕЙТ ВОЛ г/н №«...» под управлением ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля ГРЕЙТ ВОЛ ФИО1 в виде легкого вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №«...» у гражданки ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в теменно-затылочной области справа, сотрясения головного мозга, ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, ссадин в области предплечий, которые могли быть получены 04.07.2013 года от воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно
