на стационарных постах Всего проб из них с превышением ПДК в том числе более 5 ПДК Всего проб из них с превышением ПДК в том числе более 5 ПДК Всего проб из них с превышением ПДК 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 толуол 24 ксилол 25 ацетон 26 акролеин 27 бутанол 28 пропанол 29 этанол 30 бутилацетат 31 этилацетат 32 этилбензол 33 стирол 34 алифатические предельные (из стр. 21) 35 из них (из стр. 35): C1 - C10 36 C12 - C19 37 алифатические непредельные (из стр. 21) 38 синтетические жирные кислоты 39 тяжелые металлы 40 в том числе (из стр. 40): ртуть 41 свинец 42 кадмий 43 мышьяк 44 марганец 45 прочие 46 амины (алифатические и ароматические, диметил-формальдегид и др.) 47 акрилаты 48 малеиновый ангидрид 49 фталевый ангидрид 50 (4000) Код по ОКЕИ: единица - 642 Исследуемые ингредиенты N
дела установили, что отбор почвенных образцов производился в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», а исследование образцов - в соответствии с ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) химических веществ в почве» (извлечением из почвы ацетатно-аммонийным буфером), ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», РД 52.18.289-90 «Руководящий документ. Методические указания. Методика выполнения измерений массовой доли подвижных форм металлов (меди, свинца , цинка, никеля, кадмия, кобальта, хрома, марганца) в пробах почвы атомно-абсорбционным анализом» ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». Таким образом, судами нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской
участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в административных границах муниципального образования Приморско-Ахтарский район, Краснодарского края, в границах кадастровых кварталов: 23:25:0403000 и 23:25:0806000. В ходе проведения ПРО было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0806000:1719 и 23:25:0403000:1875 ранее располагались несанкционированные объекты размещения отходов. Специалистами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен отбор образцов почв для исследования на соответствие требований ПДК химических веществ в почве. Согласно протоколам испытаний от 23.04.2021 № 21-166з-21-167з, 21-158з-21-159з в пробах установлено превышение ПДК свинца , марганца и нитрат-иона. Как указано истцом, данные факты свидетельствуют о причинении вреда почве в результате загрязнения верхнего слоя. Согласно выпискам из ЕГРН от 16.11.2021 № КУВИ-002/2021-150901969, КУВИ-002/2021-150901962 зарегистрированные права на указанные участки отсутствуют. Данные земельные участки в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как полагает истец, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей
Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 182-О, производство по делу об оспаривании пункта 1 постановления главы администрации города Пензы от 03.04.2003 № 622 «О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» в части установления ПДК по хлоридам, меди, марганцу, цинку и фосфатам, прекращено обоснованно. Пункт 1 постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 № 1120 «О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети канализации» и приложение к нему в части установления предельно-допустимой концентрации по нефтепродуктам, ПАВ, железу, хлоридам, сульфатам, меди, марганцу, цинку, хрому, фосфатам, свинцу , никелю, соответствует пункту 1 в части определения понятия сточных вод и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, и оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имелось. Исходя из
несанкционированная свалка твердых бытовых отходов на территории <адрес>. <дата> осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного <адрес> на праве собственности. В ходе осмотра установлено, что земельный участок захламлен твердыми бытовыми отходами (стеклотара, полиэтиленовый мусор, люминисцентные лампы, жестяные банки, бытовой мусор). Свалка твердых бытовых отходов не обвалована, бумага и полиэтиленовый мусор разлетается по прилегающей территории. Согласно проведенным исследованиям после отобрания 6 почвенных образцов для исследования агрохимического показателя, выявлено в пробе Т-15-219 превышение ПДК свинца в 13,7 раз и составило 82, 74 мг/кг., в пробе Т-15-219 обнаружено превышение ПДК цинка в 3,5 раза и составило 82, 66 мг/кг., соответственно. В пробах Т-15-220, Т-15-221 (контрольная проба) превышение ПДК тяжелых металлов свинца и цинка не обнаружено. Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям в отношении администрации Мценского района Орловской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи
и в реке Дачная, зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) качества воды по показателям: свинец – 0,069 мг/куб.дм. (ПДК 0,01 мг/куб.дм.), соли аммония – 51,9 мг/куб.дм. (ПДК 1,5 мг/куб.дм.). По заключению специалиста ФГБНУ «...» залповый сброс хозяйственно-бытовых стоков привел к загрязнению водной среды аммонийными солями до летальных концентраций для водных биологических ресурсов, что явилось причиной гибели рыбы. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между сбросом филиалом № 1 ООО «...» сточных вод с превышением ПДК свинца и солей аммония и массовой гибелью рыбы в обводненном карьере, расположенном в пойме реки .... Доводы жалобы о допущенных административным органом нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно при отборе проб воды и проведении лабораторных исследований являются необоснованными. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами
с чем акт планового (рейдового) осмотра от 15.02.2019 составлен с нарушением требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2015 № 475 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких осмотров, обследований». При проведении планового осмотра государственный инспектор ФИО3 отклонился от заданного маршрута. Географические координаты отбора проб не соответствуют фактическому месту отбора проб. Факт причинения почве ущерба не доказан. Выводы экспертизы о превышении содержания ПДК свинца в почве по Заключению эксперта Россельхознадзора ФИО4 носят недостоверный и предположительный характер. При проведении независимой экспертизы установлено отсутствие превышения ПДК свинца в почве. Просит восстановить сроки для обжалования оспариваемого постановления, провести отбор образцов почвы в месте ликвидированной свалки и провести независимую экспертизу отобранных образцов почвы на предмет наличия или отсутствия превышения ПДК свинца в почве, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2019 года по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,
