Пдк веществ в атмосферном воздухе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли. При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества. Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций ( ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе , судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением распоряжения от 30.11.2018 № 2443 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило письмо от 22.11.2018 № 07-11/7508 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, которым управление было проинформировано о зафиксированном превышении предельно допустимой концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ «пыль» в пробах атмосферного воздуха , отобранных в зоне влияния общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от № 294-ФЗ), Административным регламентом исполнения

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 16.2, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № 255, пунктом 3.3.2 ГОСТ 17.2.3.02-2014 «Правила установления допустимых выбросов загрязняющих веществ промышленными предприятиями», пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», примечанием к позиции «Взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», суды пришли к выводу о том, что требование департамента об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным. При этом суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью. Для них в ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»

<дата> ООО «Экостандарт», согласно которому требования СанПиН 2.1.2.2645-10 нарушены, проживание в данной квартире недопустимо (л.д.43-52 т.1). Указанный недостаток квартиры подтвержден проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизой (л.д.160-243 т.1), признавшей невозможность использования квартиры по назначению, вследствие несоответствия санитарно-эпидемиологическим (гигиеническим) требованиям. Согласно заключению экспертизы, материал (монолитный железобетон) несущих конструкций (стены, перекрытия) спорной квартиры выделяет (через существующие отделочные слои) в воздушную среду помещений квартиры аммиак. Нарушение санитарно-эпидемиологических (гигиенических) требований по предельно допустимым концентрациям ( ПДК) веществ в атмосферном воздухе жилых помещений является следствием повышенной эмиссии аммиака из монолитных железобетонных несущих конструкций (стен, перекрытий квартиры). По существу наличие данного недостатка признано ответчиком. Истец настаивал на восстановлении нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложением на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков обеспечивается восстановление нарушенного права истца, исходя из того, что выделение аммиака из материала монолитных железобетонных