Пдк водных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в составе сточных вод не отмечено наличие запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам согласно пункту 3 Методики, нарушений в работе очистных сооружений ответчика на момент проверки; очистные сооружения работали стабильно с соблюдением проектных параметров, аварийные ситуации отсутствовали; в расчете вреда допущены ошибки в отношении Киз по цинку и таксы по фосфору; завышенная такса за сброс фосфатов применена неверно при произвольно измененной величине ПДК; отсутствуют анализы одновременно отобранных проб. Также суды указали, что истцом в материалы дела не представлены данные о состоянии водных объектов до допущенного нарушения. Установив, что Управлением Росприроднадзора по Челябинской области при расчете размера ущерба, причиненного окружающей среде ответчиком, использовались качественные характеристики веществ в составе сточных вод, сбрасываемых и иными организациями; первичные документы, содержащие необходимые сведения истцом не представлены; в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно предприятием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и исходили из установленных факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Доводы ответчика, не согласного с примененными истцом при расчете штрафа величинами ПДК, установленными для водных объектов рыбохозяйственного значения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на подтвержденную Росрыболовством рыбохозяйственную категорию водного объекта, в который сбрасываются сточные воды ответчика. Установление иных характеристик такого объекта, в том числе с учетом мнения ответчика о возможности использования этого объекта в рыбохозяйственных целях, к компетенции с уда кассационной инстанции не относится. Иные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для

1,68 раза. В ходе планового (рейдового) обследования акватории Каспийского моря 08.08.2018 произведен отбор проб воды. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды ФГБУ «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» от 20.08.2018 № 76/2018 превышение железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») составляет 9,4 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний воды от 14.09.2018 № 102/2018, составленному этой же организацией, концентрация железа в воде в точке отбора (баржа «Сулак») варьировала от 1,2 до 17,2 ПДК. Полагая, что водному объекту – Каспийское море, как объекту охраны окружающей среды причинен ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества «Глобал-Флот» в бюджет Лаганского районного муниципального образования республики Калмыкия суммы ущерба в размере 112 762 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Управление ссылалось на то, что оставление и фактическое захоронение баржи «Сулак» повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, а виновными действиями (бездействием) общества «Глобал-Флот» водному объекту и окружающей среде

= 5100,0 т.р. Mi - масса сброшенного i-гo вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т; Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики и устанавливается в зависимости от кратности превышения средней фоновой концентрации в воде водного объекта (поскольку данные о фоновых концентрациях в водном объекте отсутствуют, то фоновые концентрации принимаются равными ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения), равен: -в 2012 г. - для БПКполн - 5, для фосфат-ионов, железа общего, нефтепродуктов, нитрит-ионов и ионов аммония - 1; -в 2013 г. - для БПКполн - 5, для фосфат-ионов, железа общего, нефтепродуктов, нитрит-ионов, ионов меди и ионов аммония, - 1; -в 2014 г. - для БПКполн и нефтепродуктов - 2, для фосфат-ионов, железа общего, нитрит-ионов, ионов меди, СПАВ и ионов аммония - 1; -в 2015 г - для БПКполн, фосфат-ионов,

в сточных водах, сбрасываемых централизованными и локальными системами водоотведения поселений или городских округов в пределах центральной экологической зоны, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016). По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод № АН 1483 В21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 № 83, по

участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе реки Енисей без оборудования данного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в результате чего произошло засорение водного объекта, а именно: концентрация нефтепродуктов в воде водного объекта (реки Енисей) в районе производства работ и в контрольном створе (500 м ниже по течению от места производства работ) превышает нормативы ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения. Вместе с тем, по смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, статей 64, 67, 68 АПК РФ основным надлежащим доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения, является протокол об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения, то есть указываются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом действий (бездействия), содержащего признаки состава соответствующего административного правонарушения, а также указывается объяснение физического лица или законного представителя

в сточных водах, сбрасываемых централизованными и локальными системами водоотведения поселений или городских округов в пределах центральной экологической зоны, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 N 83, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества; аммоний-ион; сульфат-ион; фосфат-ион. Содержание нефтепродуктов в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают фоновые значения. Содержание АПАВ в составе сточных вод, поступающих по выпуску № 1 («Квартал») ООО «УКС» в р. Похабиха, превышают ПДК водных объектов рыбохозяйственного значения, установленное Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016). По результатам анализа проб сточных вод (протоколы отбора проб вод № АН 1483 В-21 от 13.12.2021, № АН1488В-21 от 16.12.2021, протоколы испытаний № АН37В-22 от 03.02.2022, № АН38В-22 от 03.02.2022) установлено, что концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Похабиха по выпуску № 2 («Город») ООО «УКС», превышают допустимое содержание вредных веществ в сточных водах, установленное Приказом Минприроды России от 21.02.2020 N 83, по