ФИО3 от аэропорта г. Москвы); – маршрутная квитанция на авиарейс на сумму 9876 руб. (перелет специалиста ФИО4); – кассовый чек по оплате услуг такси от 27.12.2019 на сумму 556 руб. (проезд специалиста ФИО4 до аэропорта г. Казани); – кассовые чеки по оплате аренды автомобиля (каршеринг) от 27.12.2019 на сумму 1001,19 руб., на сумму 668,20 руб. (проезд специалиста ФИО4 для осуществления осмотра); – кассовые чеки от 27.12.2019 на суммы 135 руб. и 435 руб. ( печать фотографий по результатам осмотра для приобщения к материалам дела). Определением от 15.01.2020 суд обязал сторон произвести совместный натурный осмотр с участием специалиста на 12.02.2020 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения имущества, в связи с чем истцом понесены расходы, подтвержденные следующими доказательствами: – счет №69634, подтверждающий бронирование отеля, кассовый чек от 12.02.2020 на сумму 3960 руб. (проживание представителя ФИО3); – маршрутная квитанция на авиарейс на сумму 5920 руб. (перелет представителя ФИО3); – квитанция об
возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В рассматриваемом случае, ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на нотариальный осмотр доказательств, а также расходов на извещение о проведении нотариального осмотра, использование фотопленки, проявку фотопленок и печать фотографий . Указанные расходы являются судебными и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку понесены ИП ФИО4 в связи с необходимостью доказывания своей позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт несения указанных расходов в сумме 92 739 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, почтовыми квитанциями, товарными чеками. Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении осмотра доказательств нотариусом отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор средств, используемых для доказывания обстоятельств, имеющих значение для
части требования ООО «Деловые линии» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с названным определением, ООО «РосьСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить. Податель жалобы считает, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, исходя из размера уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в связи чем оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Кроме того, полагает, что материалами дела подтверждается факт несения судебных издержек на печать фотографий , направление доверенности. Судебные расходы ООО «Деловые линии» Истец, напротив, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку последние не подтверждены документально. Кроме того, их размер, по мнению Истца, является завышенным. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. ООО «РосьСтройСервис», ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Деловые линии» против
представителей; отсутствуют посадочные талоны на отдельные аваиарейсы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность затрат на проживание в разных гостиницах различных ценовых категорий двух представителей, участвующих в одном судебном заседании, в отсутствие доказательств невозможности бронирования в одной гостинице более экономной категории; необоснованность включения расходов, связанных с осмотром и возвратом имущества, понесенных специалистом ФИО3, который не является представителем истца; отсутствие доказательств несения истцом транспортных расходов, расходов на проживание представителя ФИО2, расходов на привлечение специалиста, печать фотографий , связанных с осмотром и возвратом имущества. По мнению заявителя взысканные расходы по участию специалистов не соответствуют требованию разумности, подлежат снижению до разумного размера 20 000 руб. Сами по себе расходы по вывозу предмета лизинга не являются судебными издержками в рамках настоящего спора, а убытками, связанными с расторжением договора лизинга, для возмещения которых предусмотрен исковой порядок. Не доказана связь таких расходов с рассматриваемым делом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о
кассационная жалоба ООО «Эталон-Деталь» – без удовлетворения. ООО «Финхаус» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 402 088 руб. 50 коп, состоящих из: платы за оказанные юридические услуги в размере 303 500 руб.; транспортных и командировочных расходов в размере 58 113 руб. 50 коп.; расходов на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.; расходов на печать фотографий в размере 475 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) заявление ООО «Финхаус» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Эталон-Деталь»в пользу ООО «Финхаус» взысканы судебные расходы в размере 140 475 руб., в том числе плата за оказанные юридические услуги в размере 100 000 руб.; расходы на изготовление отчета об оценке № 011 от 20.03.2020 в размере 40 000 руб.; расходы на печать фотографий в размере 475 руб.
о расторжении договора купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram» и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором указал, что 18.07.2015г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрел оборудование, предназначенное для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram». Однако, вскоре после установки, в программном обеспечении оборудования появились сбои. 14.10.2016г. оно перестало осуществлять печать фотографий . В ходе дальнейшей эксплуатации, после устранения возникшей неисправности, оборудование снова давало сбои. Истец, полагая, что выявленные недостатки в работе оборудования не позволяют использовать его по назначению, направил в адрес ФИО2 претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи кабинки для печати фотографий, размещенных в сети интернет с использованием приложения «Instagram» от 18.07.2015г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 214 000 руб., а
степени, что лишило Истца полностью психического благополучия на длительное время. В связи с чем, истец просит признать высказывание «Курва из Питера», распространенное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе онлай-трансляции не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены, представитель истца дополнительно просила взыскать 144 рубля за печать фотографий в материалы дела, 162 рубля 14 копеек почтовые расходы на отправление искового заявления в Краснотурьинский городской суд, 90 рублей 00 копеек за направление доверенности в адрес СРОО ОЗППСО, 667 рублей за печать фотографий для прокуратуры, 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2, 198 рублей 35 копеек почтовые расходы за направление претензии в адрес ФИО2 В судебное заседание истец ФИО1 не явилась,
