справки нотариуса от 26.11.2021, копии платежного поручения № 000510 от 19.11.2021 суд апелляционной инстанции также отнесся критически, поскольку приложенные к заявлению документы скреплены степлером, не прошиты и не пронумерованы, то есть представлены с нарушением требований части 8 статьи 75 АПК РФ. Листы не прошиты нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются отрезком бумаги и скрепляются подписью полномочного представителя (которая частично накладывается на бумажную наклейку, запечатывающую концы нити) и другими реквизитами. Печать «Копия верна » с подписью «Смолик» проставлена только на отрезке бумаги, прикрепленном степлером к документам, следовательно, имеющаяся подпись ИП ФИО1 не может подтверждать подлинность документов в целом. Коллегия судей считает также необходимым отметить, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами. В тоже время, в
приняты, поскольку в связи с недоказанностью истцом с разумной степенью вероятности факта поставки товара по заявленной ТТН № 132. Как верно установлено судами, пунктами 2.4, 3.7 договоров определено, что приемка оформляется подписанием товарной накладной, а также УПД, однако какой-либо УПД в отношении названного товара отсутствует, а представленная ТТН от 15.07.2021 № 132 не содержит сведений о приемке товара покупателем, подписи уполномоченного лица, печати, оформлена с отклонением от обычного способа оформления документов ответчиком (отсутствует печать «копия верна », принадлежащая предприятию). Суды правомерно критически отнеслись к акту входного контроля от 16.07.2021, исходя из того, что иные акты при их оформлении предприятием имели в правом верхнем углу в графе «утверждаю» фирменную печать ответчика, а также в нижней части документов проставление печати «Муниципальное предприятие «Магнитогорский городской транспорт «Копия верна», ФИО и подпись лица, проставившего лица», в то время как акт от 16.07.2021 является единственным документом, оформленным иначе, чем иные акты входного контроля. В
393 301,55 руб. (задолженность в пользу предпринимателя). Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов прекращения обязательств зачетом у ИП ФИО2, противоречат материалам дела. Так, из акта выездной налоговой проверки с указанием на номер и дату требования о предоставлении документов и ответа на него следует, что соответствующие акты, представленные именно ИП ФИО2 (февраль 2015 года), а не полученные по встречной проверке ООО «ИнтерАвтоСервис». Кроме того, на каждом листе представленных предпринимателем в налоговый орган документов стоит печать «Копия верна », печать заявителя, подпись и расшифровка подписи. Также в ходе проверки в Инспекцию налогоплательщик представил акт сверки взаиморасчетов с ООО «ИнтерАвтоСервис» по состоянию на 01.01.2011 (на начало проверяемого периода), в котором отражена дебиторская задолженность в пользу заявителя 48 682 744,37 руб. Общая сумма задолженности ООО «ИнтерАвтоСервис» перед ИП «ФИО2 на конец проверяемого периода, с учетом дебиторской задолженности на начало этого периода, составляет 80 076 045,92 руб. (48 682 744,37 руб. + 31 393
в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом копии доказательства заверены представителем истца надлежащим образом (прошиты, пронумерованы, проставлена печать («Копия верна представитель по доверенности ФИО2», содержащая личную подпись представителя и дату), являются допустимыми, относимыми к настоящему спору. Документов, опровергающих подтверждающие указанными документами обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1
ОАО «Заслон»: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, д. 6.). Таким образом, Постановление № 04-10/05-1/2 соответствует статье 29.10. Кодекса об административных правонарушениях. Кроме того, на требование административного органа №18-04-10/130 от 15.01.2015 о предоставлении документов и информации, руководителем ОАО «Заслон» были предоставлены соответствующие документы, в числе которых, Протокол собрания учредителей № 1, свидетельствующий об избрании на должность Генерального директора Общества ФИО3 и Приказ №2 о принятии на должность главного бухгалтера ФИО4 На указанных документах имеется печать «Копия верна », подпись генерального директора ФИО3 и печать Общества. На основе указанных документов у Управления имелись все основания полагать и требовать от Общества предоставления документов, свидетельствующих о прохождении указанными лицами целевого инструктажа в соответствии с пунктом 10 «Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утверждено Приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010г. № 203 (зарегистрирован
России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано заявителем, а также отсутствуют оригиналы определения о процессуальном правопреемстве и определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. С данным постановлением ООО «ТРАСТ» не согласно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве, а не светокопия определения. При направлении копий определений ООО «ТРАСТ» проставляет печать «Копия верна », должностное лицо Общества ставит личную подпись и расшифровку. Предоставить оригинал определения не представляется возможным ввиду того, что он хранится в материалах дела. Кроме того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не имелось, оспариваемое постановление незаконно и лишает ООО «ТРАСТ» возможности взыскивать денежные средства с должника.
от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на 1 листе формата А4, согласно которого ОО «Много Мебели», плательщик: Саратовское отделение <данные изъяты> <адрес>, ИНН получателя ФИО8, сумма: 39990 рублей, основание: возврат денежных средств покупателю ФИО8, имеется оттиск печати <данные изъяты> - копия расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе формата А4, согласно расходного ордера выдать ФИО8 денежные средства в сумме 3 799,05 рублей, основание: выплата неустойки по договору. Подписи отсутствуют, имеется оттиск печати ИП «ФИО7», и печать копия верна . - акт сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ФИО8, на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе формата А4, согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 составляет 0 рублей, имеется оттиск печати <данные изъяты>, и печать копия верна. - акт сверки взаимных расчетов между ИП «ФИО7» и ФИО8, на период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполнен на 1 листе формата А4, согласно которого задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8
районам УФССП России по Тверской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что представлена светокопия определения суда о процессуальном правопреемстве, не заверенная судом, а к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо не подписано взыскателем. С данным постановлением ООО «ТРАСТ» не согласно, поскольку к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве, а не светокопия определения. При направлении копий определений ООО «ТРАСТ» проставляет печать «Копия верна », должностное лицо Общества ставит личную подпись и расшифровку. Предоставить оригинал определения не представляется возможным ввиду того, что он хранится в материалах дела. Кроме того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он был вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 не имелось, оспариваемое постановление незаконно и лишает ООО «ТРАСТ» возможности взыскивать денежные средства с должника.
