государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Иркутский» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление Росимущества) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:140204:26 и об обязании Управления Росимущества согласовать границу указанного земельного участка посредством проставления подписи уполномоченного лица и печати на акте согласования межевого плана от 08.08.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО1 и администрация Иркутского районного муниципального образования. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска и просило запретить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (далее - Кадастровая палата) до вступления в законную силу решения
71 АПК РФ, в том числе реестр актов сдачи транспортных средств на утилизацию между физическими лицами и обществом «УАЗ-Авто» за период с 2014 по 2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку. Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установления факта оказания представителем истца услуг также в процессе исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием
«ФИО4». Доказательства утраты печати либо подделки ее оттиска на спорной накладной суду не представлены, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. Кроме того, оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014, подписанного генеральным директором ООО «Технология» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном акте имеется указание на платежные поручения, по которым происходила оплата, в том числе, по товарной накладной № 264. Доказательств того, что печать на акте сверки не принадлежит ответчику, а подпись выполнена иным лицом, в материалы дела не представлено. В этой связи ходатайство представителя ООО «Технология» о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в товарной накладной № 264, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму. Судом также принимается во внимание, что общая сумма задолженности ООО «Технологии» перед ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 2
перед экспертом следующие вопросы: 1. Одним ли и тем же лицом выполнена подпись на: - ответе ООО «Правда» на претензию от ОАО «Бологовский молочный завод»; - акте взаимозачета № 121 от 30.04.2019; - УПД от 08.01.2019 № 124; - доверенности представителя ООО «Правда» ФИО4 от 15.01.2020; - акте сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019. 2. Одной ли и той же печатной формой выполнена печать на: - акте взаимозачета от 30.04.2019 № 31; - ответе ООО «Правда» на претензию от ОАО «Бологовский молочный завод»; - акте взаимозачета от 30.04.2019 № 121; - доверенности представителя ООО «Правда» ФИО5 от 11.11.2019; - товарно-транспортной накладной от 01.01.2019 № 1; - товарной накладной от 31.01.2019 № АТ-575; - акте сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019; 3. Одной ли и той же печатной формой выполнена печать
Родченко В.И. является начальником службы ПАСОП (поисково-спасательной) в ГП КК «КрасАвиа». Служба контролирует вопросы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Согласно акту №497 от 31.07.2013 Родченко В.И. имеет право подписи на документах согласно доверенности №44 от 18.06.2013 либо №73 от 30.12.2012 (акт от 30.04.2013) Кроме того, Родченко В.И согласует выполненные работы (акт №597 от 30.08.2013). Акт №168 от 31.03.2014 подписан на тот момент действующим заместителем генерального директора ФИО4, действующей на основании приказа 238 от 16.08.2013. Печать на акте №168 ГП КК «КрасАвиа проставлена. Печать: «Для финансовых документов». Акты выполненных работ относятся к финансовым документам. Акты выполненных работ №880 от 23.12.2013, №879 от 30.11.2013 подписан со стороны ГП КК «КрасАвиа» генеральным директором ФИО6, что свидетельствуют о наличии указанных документов в ГП КК «КрасАвиа». Наличие заявленной в исковом требовании задолженности подтверждается актами сверок, а также соглашением о зачете взаимных требований от 16.01.2015. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы долга,
сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации договора (т. 1, л.д. 22 – 28). Апелляционный суд указал, что по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 он полностью укладывается в границы земельного участка 23:07:0801017:9. При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечен такой факт, как наличие подписи и печати сахарного завода на акте согласования местоположения границы земельного участка. Данные подписи и печать на акте согласования не означают отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 23:07:0801017:9 (т. 1, л. д. 38). Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801019:48 площадью 8800 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 08.02.2010 с разрешенным использованием – для строительства автозаправочной станции, в графе «особые отметки» указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801019:48 пересекают границы земельного участка 23:07:0801017:9 (т. 1, л. д. 40 – 43). Сведения о регистрации прав на земельный участок
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации истцом акта, который явился основанием для вынесения решения суда об удовлетворении иска. Данный акт не соответствует Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, в акте имеются внесенные неустановленным лицом записи. Начальник монтажного участка <№> ( / / )3 не имел права подписывать документы от имени ответчика, доверенность на имя ( / / )3 также имеет признаки фальсификации. Печать на акте не соответствует печати предприятия. Указывает, что претензия ФИО1, представленная в материалы дела, не направлялась ответчику, акт к оплате не предъявлялся. Настаивает на том, что на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность, она возникла лишь на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 23.09.2020. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель
ликвидации, Каштанов был ликвидатор, публикация была размещена в вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в этом сообщении было указано, что срок предъявления кредиторами своих требований составляет 2 месяца. В указанный период времени, Каштанов, будучи ликвидатором и одновременно кредитором данного общества, никак не мог не знать, что общество находится в ликвидации, при этом требований обществу в установленный срок не заявил. Это все свидетельствует о том, что документы были изготовлены позже той даты, которая содержится в них. Печать на акте не соответствует той печати, которая имеется в обществе, у общества была одна единственная печать, которая Каштановым была передана вновь избранному директору. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русский лес» ( л.д.100). Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 статьи 382 Гражданского
