предыдущей редакции) 6.5. Аудиторская организация подготавливает заключение аудиторской организации по проверке некредитной финансовой организации (далее - заключение аудиторской организации по проверке) в соответствии с приложением 9 к настоящему Положению. Заключение аудиторской организации по проверке оформляется аудиторской организацией на фирменных бланках. Заключение аудиторской организации по проверке должно быть прошито, скреплено на оборотной стороне последнего листа подписью руководителя аудиторской организации и печатьюаудиторской организации, все страницы должны быть пронумерованы. 6.6. В соответствии с вопросом (вопросами), предусмотренным (предусмотренными) заданием аудиторской организации на проведение проверки (дополнением к заданию аудиторской организации на проведение проверки), в заключение аудиторской организации по проверке включаются: сведения об особенностях проведения проверки некредитной финансовой организации аудиторской организацией, в том числе информация о составлении актов о противодействии проведению аудиторской организацией проверки и принятых в связи с этим решениях, отраженных в отчете аудиторской организации по проверке; обобщенные результаты анализа и оценки принятых некредитной финансовой организацией рисков и достоверности их отражения в учете (отчетности)
было предложено указать лицо, у которого, по мнению ответчика, находится требуемая документация. Несмотря на длительное рассмотрение дела ни истец, ни ответчик такого лица суду не указали. Помимо этого ответчик, злоупотребляя процессуальными правами в апелляционной жалобе заявил значительное число доводов, которые ранее им не заявлялись: о нахождении части истребуемых документов (протоколов собраний и решений участников общества, договора об учреждении, учредительных документов общества) у единственного участника общества Алиева Д.Ф., об отсутствии у общества печати (признана недействительной), сейфа, банковских ячеек, аудиторскихзаключений , журнала кассира-операциониста формы КМ-6, электронной бухгалтерской базы «1С Бухгалтерия», приказы по организации и др. Суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не только не отрицал наличие у него требуемой документации, но и соглашался передать ее новому генеральному директору, однако в последующем процессуальное поведение ответчика изменялось вплоть до отрицания вообще доступа и этим документам, а в суде апелляционной инстанции - до утверждения
установлена давность изготовления документа - март-октябрь 2014 года. Однако оттиск печати в данной квитанции не соответствует оттискам печати общества в иных документах, в том числе оттиску печати, изготовленной позднее. Истцом заявлено о возможности проверки передачи денежных средств в сумме 1 600 000 рублей путем истребования дополнительных доказательств. В связи с чем судом истребованы первичные бухгалтерские документы: кассовая книга за 24-30 июня 2014 года (л.д.103-106 т.1), кассовые документы (л.д.21-55 т.4, л.д. 94-162 т.7). Действительно, в данных документах отражено поступление денежных средств в сумме 1 600 000 рублей от Сиденова А.Н., но приходный кассовый ордер №20 от 27.06.2014, по утверждению ответчика, в документации общества отсутствует. Истец сослался на достоверность бухгалтерского учета общества, на наличие доказательств расходования полученных от Сиденова А.Н. денежных средств. Суду представлено аудиторскоезаключение ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.7-29 т.5), согласно которому бухгалтерская отчетность АО «РМЗ» за 2014 год является достоверной. Согласно ответу ООО Аудиторская фирма «Триада Аудит» (л.д.39
заключение подписывается: руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора. Подпись должна включать наименование аудиторской организации, должность, фамилию и инициалы лица, подписавшего аудиторское заключение; индивидуальным аудитором. Подпись должна включать фамилию и инициалы индивидуального аудитора. По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО «Статус» представлена копия Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015, подписанная генеральным директором ООО МАКФ «Аудитэкоконс» Будуновой И.М. и заверенная печатью ООО «Статус». Представленная копия аудиторскогозаключения имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить сведения о аудиторе и аудируемом лице - ООО «Статус» и соответствует требованиям ФСАД 1/2010 . Кроме того, представленная копия аудиторского заключения имеет отметку налогового органа от 14.05.2015, в который, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлен подлинный экземпляр Аудиторского заключения ООО МАКФ «Аудитэкоконс» от 28.04.2015. Также в составе заявочных документов представлены копии электронных документов о принятии налоговым органом бухгалтерской отчетности. Таким образом, представленное Аудиторское заключение
оборотной стороне аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП № 189», обществу с ограниченной ответственностью «Универс-Аудит»? Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 004/17 от 09.01.2017, исследуемая подпись от имени Легенкиной Е.А. на странице 2 Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №18 9» - выполнена не самой Легенкиной Еленой Анатольевной, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи Легенкиной Е.А.(ответ на вопрос № 1). Исследуемый оттиск печати ООО «Универс-Аудит» на странице 2 Аудиторскогозаключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №189», - нанесен не клише печати ООО «Универс-Аудит», г. Благовещенск (0ГРН 1042800014840, ИНН 2801095840), образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, а с использованием другого клише печатной формы (ответ на вопрос № 2). Исследуемая подпись от имени Легенкиной Е.А. на оборотной стороне Аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «ДЭП №18 9» - выполнена не самой Легенкиной Еленой Анатольевной, а иным лицом с
