В материалы дела была представлена претензия истца в адрес ответчика, имеющая отметку о ее получении по доверенности ФИО3 с проставлением даты – 17.03.2022 и печати ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанной претензии, в связи с тем, что подпись на претензии не является подписью ФИО3 С целью проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что печать на претензии действительно ответчика, претензию он видел, но не расписывался. Кроме того пояснил, что работы истцом выполнены в полном объеме, претензий по качеству не имеется. Кроме того, из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что как расписывался в претензии ФИО3 она не видела, так как передала ее ФИО3, и претензию ей вернули уже с печатью и имеющейся надписью. На основании изложенного, судом первой инстанции заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 161 АПК РФ
16/93-12 от 20.08.2012, исполнено не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в сумме 19 559 рублей 23 копейки приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-25), оставшаяся сумма долга в сумме 13000 рублей ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства ответчиком в материалах дела нет. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить долг за поставленный товар (л.д. 26), которую ответчик получил 13 декабря 2012 года, о чем имеется подпись ответчика и его печать на претензии . Однако денежные средства до настоящего времени от ответчика истцу не поступили. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13 000 рублей – долга за поставленный товар по договору № 16/93-12
суммы задолженности и осуществленные поставки не оспаривает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01 сентября 2014, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями обеих сторон. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора между сторонами, договором поставки № П-019/13 от 16.12.2013г. (пункт 8.1) не предусмотрен, но соблюден со стороны Истца. Истец направлял в адрес ответчика письмо Претензию исх. № 18 от 01.09.2014 о погашении задолженности. Ответчик с указанной претензией ознакомлен, о чем свидетельствует подпись и печать на претензии , но проигнорировал ее. В п. 5.3. договора поставки № П-019/13 от 16.12.2013г. предусмотрено: В случае просрочки оплаты Покупатель (ответчик) уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составил 275 рублей 40 копеек. Ответчик иск не оспорил. Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего. В
по требованию покупателя (АО «Тандер») поставщиком (ИП ФИО2) уплачивается штраф в размере 5% от стоимости подлежащей поставке партии товара. В декабре 2015 года ответчик допустил недопоставку товара истцу на общую сумму 2 674 448 рублей 50 копеек, сумма штрафа в размере 5 % составляет 133 623 рубля 73 копейки. В адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате суммы штрафа. С указанной претензией ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись и печать на претензии . Однако, оплату суммы штрафа по претензии ФИО2 не произвел. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» штраф за недопоставку товара в размере 133 623 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей 48 копеек. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в декабре 2015 года стороны согласовали поставку овощей
не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то подлежит выплате неустойка в размере 34 920 рублей 00 копеек. На основании ст. 29 Закона истец отказался от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия об отказе от исполнения договоров с требованием, вернуть денежные средства. В связи с тем, что ставить печать на претензии менеджер ФИО3 отказалась, претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Обязательство по возврату денежных средств в течение 10 дней ответчик не исполнил, в связи с чем на день подачи искового заявления в суд подлежит выплате неустойка в размере 20 952 рубля 00 копеек. Истцом были понесены убытки, связанные с составлением претензии для урегулирования вопроса в досудебном порядке в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для решения вопроса в
