о поставке товара в определенном количестве и определенной стоимости противоречит данным складского учета ответчика, а также заключенным ответчиком с конечными заказчиками договорам и выставленным в соответствии с такими договорами заявкам. На этом основании ответчик заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных по признаку недостоверности содержания, что может быть проверено, по утверждению ответчика, путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответчик указал также, что товарно-транспортные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, подпись и печать на приказе о приеме его на работу и выданной ему доверенности сфальсифицированы. Также заявил о фальсификации одного из подписанных сторонами актов сверки. В судебном заседании представители истца заявленное требование поддержали в полном объеме. Представители ответчика против удовлетворения заявленного требования возражали в полном объеме. Сторонам в судебном заседании были разъяснены предусмотренные законом последствия заявления о фальсификации доказательств. Представители истца отказали исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу. Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» в лице ФИО3 и ФИО1 заключен договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура ( л.д.3-5). Денежные средства по квитанции к приходному ордеру были приняты к оплате кассиром ФИО ( л.д.5) Решением от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «ответчик» ..... которого назначен ФИО4, что также подтверждается приказом о назначении ..... ( л.д.18-20), выпиской ЕГРЮЛ ( л.д.141-149). Как следует из представленного экспертного заключения ( л.д.34-36) подпись и печать на приказе о приеме на работу ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом, оттиск печати на приказе не соответствует подлинной печати ООО «ответчик». Кроме того, оттиски круглой печати на спорном договоре купли-продажи кухонного гарнитура также выполнены не печатью ООО «ответчик» ( л.д.58-59) В соответствии со ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение, названные экспертные заключения, поскольку иных доказательств, опровергающих данные заключения, не представлено. Вместе с тем из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что
разумной, соответствующей объему защищаемого права. Довод частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 с ООО ЮК «Кондор» ДД.ММ.ГГГГ и только дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено участие в гражданском деле № не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный договор заключен после предъявления СНТ «Вега-1» ДД.ММ.ГГГГ иска к ФИО2 о взыскании материального ущерба, то есть имеет отношение к рассмотрению дела №. Ссылка заявителя частной жалобы на неотчетливость оттиска печати на приказе о приеме на работу ФИО3 и поручении на представление интересов ФИО2, непредставление трудовой книжки ФИО3 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО3 и ООО ЮК «Кондор» заявителем суду первой и второй инстанции не представлено. Кроме того, денежные средства по договору № об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ЮК «Кондор», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
