Печать на проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации о недрах. 3. Подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах. 4. Проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации (при наличии печати) и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.12.2016 N 1336) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Проектная документация , за исключением технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (далее - документация по участкам недр местного значения), до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное

соответствии с Законодательством о недрах не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. В учреждение 15.09.2016 поступила заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр «Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных», подписанная генеральным директором общества и заверенная печатью. В результате проведенной экспертизы установлено соответствие проекта установленным требованиям и составлено положительное экспертное заключение от 04.10.2016 № 192-02-04/2016. Посчитав экспертное заключение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352, исходил из того, что обществом не представлено доказательств нарушения учреждением прав и законных интересов заявителя обжалуемым экспертным заключением, с чем согласились суды апелляционной инстанции

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Граф» к управлению о взыскании 18 988 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде удержания пени за нарушение сроков выполненных работ, 31 152 рублей 99 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2018 (далее – контракт), 27 416 рублей убытков в виде стоимости печати дополнительных экземпляров проектной документации (с учетом изменения иска), установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 18 988 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 30 190 рублей 44 копейки неустойки, в остальной части иска отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательства, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение

стадии согласования с директором общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "Ростинвестпроект", на документах печати общества отсутствовали. Третьим лицом сообщено о том, что в настоящее время в производстве СУ МВД России по г. Шахты находится уголовное дело №12101600101000282 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела проведенная экспертиза печати ООО ПИИ «РостИнвестПроект» на проектной документации, выданной ИП ФИО1 от лица ООО ПИИ «РостИнвестПроект» экспертиза установила, что печать на проектной документации изготовлена методом струйной печати на цветном принтере. Третье лицо полагает, что вынесенным судебным актом его интересы не затрагиваются, в связи с чем он подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области в целях устранения противоречий, вытекающих из отзыва ответчика и подтверждения того, что подпись на договорах и актах приемки - сдачи выполненных работ

истец не отрицает факт предъявления к приемке работ по этапам 2 и 3. Истец указывает, что представленные ответчиком документы не соответствовали условиям договора, что якобы письмом от 25.09.2009 № 4410 истец уведомил ответчика об отказе от приемки этапов 2 и 3 на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, <...>. Ответчик отрицал получение письма от 25.09.2009 № 4410, ссылался на то, что истец пользуется результатом работ, о чем свидетельствует его печать на проектной документации , что рабочий проект согласован. Истец суду не смог пояснить, чья подпись стоит в письме от 25.09.2009 № 4410 напротив графы «Получил». Согласно условиям договора при наличии претензий относительно качества и полноты выполненных работ, претензий к выполненным работам заказчик не позднее срока, установленного пунктом 4.3 договора для приемки работ, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; в этом случае стороны составляют двусторонний акт (или протокол) с перечнем необходимых доработок. Согласно статье 65

объекте по адресу: <...> от 2012 г. На проекте проставлено согласование Департамента культурного наследия г. Москвы от 18.12.2012. - договор на изготовление рабочей документации по проекту реставрации от 02.04.2012. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2012. Стоимость работ – 28 000 000 руб. Заказчик - общество «Научно-образовательный центр «Юрист-Международник». Результат работ – проект приспособления объекта культурного наследия по адресу: <...> от 2012 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 18.01.2013. - договор на изготовление проектной документации от 16.06.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010. Стоимость работ - 9 450 000 руб. Заказчик – общество «Старые мастера». Результат работ – проектная документация на реставрацию фасадов здания на объекте по адресу: <...> от 2010 г. Проект прошит и заверен печатью Правительства г. Москвы (Департамент культурного наследия г. Москвы) от 01.06.2011. - договор на изготовление проектной документации от 10.11.2010. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2011.

работ по ведомости не предполагается. Для изменения любых условий договора в пункте 10.3 договора предусмотрен алгоритм, который допускает подписание только дополнительных соглашений. То есть, условия договора не могли быть изменены путем подписания ведомости № 2 от 26.12.2018. Согласно выводам экспертного заключения, что подписи и печати на ведомости № 2 от 26.12.2018 проставлены позже 26.12.2018 – в декабре 2019 и июне 2019, следовательно, в этот период ФИО4 не имел полномочий подписывать документы от имени ответчика, в связи с чем ведомость не является достоверным доказательством. Поскольку надлежащих доказательств существования реальных правоотношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат, факт выполнения истцом работ по разработке проектной документации документально не подтвержден, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств