Печать налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об уменьшении и отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленная обществом копия справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 08.11.2019 № 09.26-42/010125 не заверена надлежащим образом (без печати налогового органа ). Кроме того у суда вызывают сомнения в подлинности представленной копии справки налогового органа, поскольку аналогичная копия справки Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области за тем же № 09.26-42/010125 была представлена в суд первой инстанции при подаче искового заявления по настоящему делу, только датирована 08.11.2018. Представленные с ходатайством сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о задолженности общества, бухгалтерский баланс за 2018 год, расчет по страховым взносам за 2018 и

Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна в том числе: иметь корпус, фискальную память, накопитель фискальной памяти, контрольную ленту и устройство печати кассовых чеков; обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации и энергонезависимое долговременное хранение информации; обеспечивать фиксацию информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность ввода в фискальную память информации при первичной регистрации и перерегистрации в налоговых органах в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования; обеспечивать возможность вывода фискальных данных, зафиксированных в фискальной памяти и на контрольной ленте в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования, иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца. Приведенные доводы о том, что правовыми актами не установлен срок, в течение которого организация

заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Судами установлено, что ООО «РИИТА» в составе заявки на бумажном носителе представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-205762901 от 07.11.2022, сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России. Данный документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, указан номер сертификата, владелец – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, а также срок действия электронной подписи. Какого-либо несоответствия содержания представленной обществом выписки сведениям, размещенным в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа , не установлено, подлинность электронной подписи не опровергнута. В отсутствие таких доказательств действия комиссии организатора торгов по отклонению заявки общества свидетельствуют о создании неоправданных барьеров хозяйствующему субъекту при реализации им права на участие в конкурентных процедурах.

<***>). Не согласившись с определением суда, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафов № 47181 от 11.07.2019, №72376 от 06.12.2022, №25378 от 02.04.2022 не подписанном в виде, а также отсутствует печать налогового органа и без доказательств его направления должнику. Отмечает, что отсутствуют решения налогового органа в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств должника, а также отсутствуют иные документы в обоснование задолженности уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Полагает, что распечатанные требования, не удостоверенные должностным лицом налоговой инспекции, не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами. Считает, что в отношении задолженности не соблюден принудительный порядок взыскания, а также утрачена

носители один раз в год по окончанию налогового периода, который в силу статьи 346.19 НК РФ для предпринимателя установлен в один год. Заявителем представлены копии книг учета доходов и расходов за 2010, 2011 и 2012 годы (т.д. 25). При этом указанные книги прошнурованы, их листы пронумерованы, на последней странице книг имеется запись о количестве листов в книге, заверенная подписью. Кроме того, на последней странице книг имеется подпись налогоплательщика должностного лица налогового органа и печать налогового органа . Такое ведение книги учета доходов и расходов не противоречит действующему законодательству. Пунктом 1.4. Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», устанавливает, что книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении

от 23.05.2007 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках требования Общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение № 37796 от 23.05.2008 принято на основании требования № 111. Общество считает, что поскольку данное требование было получено заявителем заказным письмом 26.04.2007 и не было подписано руководителем (заместителем руководителя) Инспекции, на нем отсутствовала дата и печать налогового органа , податель жалобы полагает, что решение № 37796 от 23.05.2008 было вынесено с нарушением пунктов 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию недействительным. Как указано в жалобе, суд первой инстанции, давая оценку решению № 37796, исходил из того, что данное решение вынесено на основании представленной Инспекцией копии требования № 111, причем, доказательства вручения данного требования налогоплательщику налоговым органом в материалы дела не представлено. Учитывая данное обстоятельство,

пояснил следующее: - из мотивировочной части спорного запроса следует, что он направлен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанной нормой не предусмотрены полномочия налогового органа на направление таких запросов; - в спорном запросе отсутствуют ссылки на статью 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации; - форма запроса от 26.02.2010 №2.5-41/01743 не соответствует формам, установленным приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 №САЭ-3-06/829, поскольку на спорном запросе отсутствует печать налогового органа ; - налоговый орган, запросив в банке картотеку платежных документов, а также копии платежных документов, предъявленных к расчетному счету ООО «Энергострой», и использовав данные сведения для контроля за проведением процедуры конкурсного производства и подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, злоупотребил своими полномочиями, предоставленными налоговому органу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; - оспариваемыми действиями налогового органа нарушены права общества, предусмотренные подпунктами 10, 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации: право

заявителя в банке Астраханское отделение №8625 ПАО СБЕРБАНК. Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области. Заявитель, в подтверждения доводов о представлении налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2017 года по установленной форме и в сроки, определенные налоговым законодательством, приобщена копия налоговой декларации. Управление, при визуальном осмотре представленной налоговой декларации, пришло к выводу, что на титульном листе в разделе «Заполняется работником налогового органа» проставлена печать налогового органа и штамп «Принята» с датой «20 апреля 2017». Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что штамп, оттиск которого читается на копии декларации, представленной Заявителем, сотрудниками МИФНС № 6 не соответствует штампу, используемому при приеме документов, и в связи с чем не проставлялся на декларации. Подпись работника инспекции о приеме не соответствует подписи специалиста ФИО1 На основании изложенного, указанная налоговая декларация не принята Управлением в качестве доказательства, подтверждающего факт своевременного представления налоговой декларации

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, ссылаясь на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ предполагает наличие вины в виде прямого умысла, направленного на умышленное осознанное неисполнение законного требования. Однако, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте заседания Комиссии по легализации объектов налогообложения в ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска. В материалах дела имеется список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., однако на нем стоит печать налогового органа . Доказательств реальной отправки почтового отправления, описи вложения данного отправления налоговым органом не представлено. В представленном документе указан вид отправления: заказное письмо с простым уведомлением. Однако ни уведомления, ни возвращенного почтового отправления налоговым органом представлено не было. Фактически ФИО1 не знал и не мог знать о том, когда и где состоится заседание Комиссии и о том, что он на нее вызван, а, следовательно, не имел умысла на неповиновение законному распоряжению или требованию должностного

случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Установлено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аук­ционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на террито­рии муниципального образования г. Армавир ФИО1 приняла решение о допуске к участию в аук­ционе и признания его единственным участником ОАО «Подводспецстрой». К заявке ОАО «Подводспецстрой» была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2010 г., в которой отсутствовала гербовая печать налогового органа выдавшего документ, что не соответствует требованиям приложения № 5 постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438 «О едином государственном реестре лиц и аукционной документации». Таким образом, ФИО1, приняв решение о допуске заявки ОАО «Подводспецстрой» к участию в аукционе, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия

случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Установлено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аук­ционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров на террито­рии муниципального образования г. Армавир ФИО1 принял решение о допуске к участию в аук­ционе и признания его единственным участником ОАО «Подводспецстрой». К заявке ОАО «Подводспецстрой» была предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 апреля 2010 г., в которой отсутствовала гербовая печать налогового органа выдавшего документ, что не соответствует требованиям приложения № 5 постановления Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438 «О едином государственном реестре лиц и аукционной документации». Таким образом, ФИО1, приняв решение о допуске заявки ОАО «Подводспецстрой» к участию в аукционе, допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия

Страховые взносы на обязательное мед.страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 г., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, составили 4590 руб., пени, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составили 18,97 руб. Указанное требование об уплате налог №, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, в части его неподписания, что является основанием для признания требования недействительным. Требование не имеет графы «подпись», требует уплату налога исполнитель ФИО2, телефон №, отсутствует печать налогового органа . Расчет пени не подписан. Просит требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, не порождающее правовых последствий его исполнения. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и