г.) за каждый день просрочки, с 19.04.2017 г. начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 875 671 руб. 42 коп., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. ООО «Электросвет-Сервис» обратилось в суд с заявлением об исправлении в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10492/2016 от 20.04.2017 опечатки, просит указать следующее: вместо: «Товарная накладная подписана сторонами и заверена оттисками печатейорганизаций» читать : «Товарная накладная не подписана сторонами, не заверена оттиском печати ООО «СтройКонтрольСервис», подлинность печати ООО «Электросвет-Сервис» не представляется возможным установить, так как согласно информационного письма №182-03/2017 от 03.04.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» (т.8, л.д.3) в ответ на определение суда от 22.03.2017 о проведении экспертизы печати, отсутствует методика определения подлинности оттиска по светокопиям; вместо: «По третьему вопросу сделан следующий вывод: В результате экспертизы установлено, что материал указанный в товарной накладной № 188 от 30.10.2015
«Веста» и ООО «Прио-Аудит» не было. Через какое-то время ФИО7 привез ему какие-то договоры и попросил поставить на них печать, объяснив это тем, что на расчетный счет ООО «Веста» поступили денежные средства, которые необходимо перевести на расчетные счета иных организаций, реквизиты которых ФИО7 ему дал. Также он пояснил, что на данных договорах необходимо поставить печать для того, чтобы у организаций не возникало лишних вопросов, и они могли посмотреть все необходимые документы. Все договоры были уже подготовлены ФИО7 и, так как ФИО21 знал данного человека, он согласился поставить печать. Данные договоры им не подписывались и не читались . Он даже не знал, с кем эти договоры заключены. Никаких услуг ООО «Веста» для ООО «Прио-Аудит» не оказывало, в том числе юридических и информационно-консультационных. ФИО1 ему не известен. Никаких договоров, актов приемки оказанных услуг, счетов-фактур ФИО21 не подписывалось. Работников у ООО «Веста» не было, работников в должности юриста (юрисконсульта) в штате ООО «Веста»
гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, решением Управления №525 от 03.11.2017 года истцу было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 20.03.1998 года по 26.03.2011 года в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и назначении досрочной страховой пенсии по старости. Основанием для отказа явилось то, что в представленной истцом трудовой книжке заверяющая печать организации читается частично, сведения о рассматриваемом периоде работы на лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, документов, уточняющих период работы, не представлено. С данным отказом суд соглашается по следующим основаниям. Так, п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к
г. по **.**.**** г. в должности продавца в ОРСе Центрального рудоуправления Навоийского горно-металлургического комбината, поскольку запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печатью организации, которая не читается. Периоды работы с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности продавца в магазине №00 муниципального предприятия №00, с **.**.**** г. по **.**.**** г. в должности продавца в магазине №00 филиала АО ПКФ зт ТМК не зачтены, поскольку запись об увольнении заверена подписью ответственного лица и печать организации читается частично. Иных документов, подтверждающих спорные периоды работы истицей не представлено. Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что **.**.**** г. ФИО1 обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. На основании протокола УПФ РФ от **.**.**** г. №00 ФИО1 отказано в зачете в страховой и общий трудовой стаж периодов работы: с **.**.**** г. по **.**.**** г. в
