ведения судовой роли»): дата составления судовой роли; позывной сигнал; номер рейса; порт и дата прибытия; последний порт прибытия; по членам экипажа (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) отсутствуют данные: гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, данные о дипломе сотрудников; данные по должностям отражены в сокращенном виде, в связи с чем, по некоторым физическим лицам являются не читаемыми, полная дата принятия членов экипажа 20.04. (без указания года). В судовой роли на судно СК-2066 проставлена печать отдела кадров ООО «ВЛРП», подпись капитана (шкипера) ФИО6, подпись (либо иные какие-либо указания) ФИО5 отсутствуют, вместе с тем судно СК-2066 в период с 01.11.2014 по 31.12.2019 якобы находилось в аренде у ИП ФИО5 Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на свидетельские показания ИП ФИО5, представленные документы не содержат информацию (сведения) о том, что судно и баржи эксплуатировались именно ИП ФИО5, либо субарендатором ООО «Арктиктрансконсалтинг» и дают основания
в ООО "Инженерно технические системы" инженером ПТО. Свидетель сообщила, что в сентябре-октябре 2017 г. директор ООО «ИнТехСистем» ФИО3 представил ей ФИО5 в качестве своего заместителя, сообщив, что решения по вопросам организации будет принимать теперь он. Приказа на ФИО5 не было. Фактически ФИО5 находил бригады для работы, устанавливал оклады, назначал ответственных лиц на объектах выполнения работ, покупал билеты, подписывал документы. Печать организации хранилась в ящике стола ФИО5, он имел к ней доступ. Еще имелась печать отдела кадров , иных печатей не было. На акте № 77 от 25.12.2017 печать ООО «ИнТехСистем», подпись ФИО5 В судебном заседании 24.08.2020 допрошен свидетель ФИО8 Свидетель пояснил, что сейчас работает предпринимателем, ранее работал руководителем инженерного проекта общества с ограниченной ответственностью "Инженерно технические системы". Свидетель пояснил, что ФИО5 работал в должности коммерческого директора, выступал в роли заказчика, привлекал людей, решал вопрос о том, какие работы должны быть выполнены, в какие сроки и за какие деньги. Свидетель
РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными. Ответчик и в отзыве, и в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не подтвержден факт поставки товара, так как у заведующей столовой ФИО2 отсутствовали полномочия на получение данного товара. Отсутствие на спорной товарной накладной оригинальной печати общества, вместо которой проставлена печать отдела кадров ОАО «Смоленский полиграфический комбинат», также свидетельствует о том, что факт поставки не доказан. Доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего. Абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд области, оценив все обстоятельства, пришел к правильному выводу, что факт поставки подтвержден, поскольку полномочия заведующей столовой ФИО2 на приемку товара явствовали из обстановки. Данный вывод суда подтверждается
о включении периода работы в общий трудовой стаж, страховой стаж, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии по старости, при назначении пенсии согласно письму ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен в общий трудовой, страховой стаж, в связи с тем, что представленная истцом справка не заверена печатью организации, имеющаяся на справке печать отдела кадров содержит размытый, нечитаемый текст. Просит обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общий трудовой стаж, обязать ответчика произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что в
нарушено Положение «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» утвержденном приказом Министерства социального обеспечения от ДАТА № (не читается печать), в связи с чем период работы с ДАТА РСУ СПОС ЖБ <адрес> не могут быть включены в подсчет страхового стажа (л.д. 11). Как следует из трудовой книжки серии №, дата заполнения ДАТА, выданной ФИО1 ДАТА года рождения, со специальностью слесарь, на титульной странице стоит подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек и печать отдела кадров организации Управление механизации строительства Семипалатинский «Облмежколхозстрой». ФИО1 ДАТА Семипалатинским комбинатом сборного железобетона № принят шофером 2 класса в гараж (Приказ № от ДАТА). ДАТА уволен в связи с переводом в РСУ (Приказ № от ДАТА) стоит подпись инспектора отдела кадров и печать отдела кадров с частично читаемой надписью «Казахская ССР, сборного железобетона». ДАТА РСУ СПОСЖБ <адрес> принят шофером I класса в гараже в порядке перевода с СПОСЖБ (Приказ № «А» от ДАТА). ДАТА
она была принята на работу в Хозяйственную зону «Отделения ВАО «Интурист» (согласно печати ВАО «Интурист» - всесоюзное акционерное общество по иностранному туризму «Интурист») в г. Баку и работала в период с 02.08.1982 по 02.11.1989, записи являются последовательными и без исправлений. После записи об увольнении стоит подпись инспектора отдела кадров и печать организации. В соответствии с заверенным нотариально переводу, на печати написано «Государственный комитет СССР по иностранному туризму Азербайджанское отделение «Отдел кадров». Таки образом, печать отдела кадров свидетельствует лишь о том, что ВАО «Интурист» являлось структурным подразделением Государсветнного комитета СССР по иностранному туризму и находилось в его подчинении. Иного ответчиком не доказано. На основании изложенного просит обязать ответчика предоставить расчет индивидуального пенсионного коэффициента у истца с учетом всех записей о трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке. Решение суда отменить, принять новое решение признании решения ответчика незаконным, возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж период работы с 02.08.1982 по
